ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 308-ЭС20-2662

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 25 марта 2020 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив  кассационную жалобу гражданина ФИО1  (Ростовская область, заявитель) на решение Арбитражного суда Ростовской  области от 05.04.2019, постановление Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 09.08.2019 и постановление Арбитражного суда  Северо-Кавказского округа от 05.12.2019 по делу  № А53-35646/2018  Арбитражного суда Ростовской области 

по иску гражданина ФИО1, действующего  от имени акционерного общества «Инари» (Ростовская область, далее - истец),  к обществу с ограниченной ответственностью «Альтаир» (Волгоградская  область, далее - ответчик), 

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, гражданина  ФИО2 (Волгоградская область, далее – третье лицо), 

о признании недействительным договора аренды от 20.09.2016 

(в редакции дополнительных соглашений к нему) и применении последствий  недействительности сделки, 

установил:

решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.04.2019,  оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 09.08.2019 и постановлением Арбитражного суда  Северо-Кавказского округа от 05.12.2019, в иске отказано. 

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с обжалуемыми  

судебными актами, просил пересмотреть их в порядке кассационного  производства, ссылаясь на их незаконность. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не  установлено. 

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции,  поддержанный судами апелляционной инстанции и округа, исследовав  обстоятельства дела и оценив по правилам статьи 71 Кодекса представленные в  материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 10, 166, 168, 170, 174  Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 45, 46 Федерального  закона от 08.02.1998  № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной  ответственностью», исходил из того недоказанности истцом того, что договор  аренды и дополнительные соглашения к нему заключены с целью  искусственного создания задолженности общества перед ответчиком для  последующего инициирования процедуры банкротства и участия в  распределении конкурсной массы; что они являются мнимыми,  причиняющими ущерб интересам общества, а также, что сделка нарушает права  или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе  повлекла неблагоприятные для него последствия. Кроме того, суды отметили,  что договор аренды заключен в процессе обычной хозяйственной деятельности  общества, и обратного заявителем не доказано. Довод заявителя о  несогласованности сторонами договора аренды условия о его предмете,  отклонены судами, поскольку установлено, что при заключении и исполнении  договора аренды у арендатора и арендодателя не имелось неопределенности  относительно арендуемого помещения.  

Доводы заявителя о том, что суд не применил к спорным  правоотношениям пункт 1 статьи 174 Гражданского кодекса Российской  Федерации со ссылкой на положения устава общества, устанавливающие  порядок одобрения крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется  заинтересованность, не принимаются, как связанные с неправильным  толкованием самими заявителем спорного правоотношения и норм права,  которые подлежат применению при разрешении рассматриваемого дела. 

Доводы, которые бы свидетельствовали о наличии в обжалуемых  судебных актах существенных нарушений норм материального и (или)  процессуального права, повлиявших на исход дела, не приведены, в связи с чем  основания для передач жалобы для рассмотрения в судебном заседании  отсутствуют. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Кодекса, судья

определил:

отказать гражданину ФИО1 в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного СудаРоссийской Федерации Е.Н.Золотова