ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 309-КГ16-14047

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

26.10.2016

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Содексо ЕвроАзия» (г. Москва) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.01.2016, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2016 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 05.07.2016 по делу № А47-5321/2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Содексо ЕвроАзия» о признании незаконными действий (бездействия) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Оренбургской области, выразившихся в несвоевременном предоставлении информации о наличии задолженности налогоплательщика и предоставлении недостоверной информации об отсутствии задолженности, а также в ненаправлении требования заявителю о наличии и уплате недоимки; о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области от 20.04.2015 № 1615/04722, вынесенного по жалобе налогоплательщика; к Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Оренбургской области и в лице Федеральной налоговой службы о взыскании с казны Российской Федерации 65 000 рублей убытков,

установил:

решением Арбитражного суда Оренбургской области от 28.01.2016, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2016, в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 05.07.2016 указанные судебные акты оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить обжалуемые судебные акты, считая их незаконными, заявленные требования удовлетворить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья не находит оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, поскольку изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Оценив представленные доказательства, признав, что наличие у лица, обратившегося с заявлением о выдаче лицензии, задолженности по любому виду платежа, подлежащего уплате в бюджетную систему Российской Федерации - налогу, пени или штрафу, является достаточным основанием для отказа в ее выдаче, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 35, пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпунктом 3 пункта 9 статьи 19 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания неправомерными действий (решений) налоговых органов и взыскания суммы государственной пошлины, уплаченной за выдачу лицензии, в качестве убытков.

При этом суды исходили из отсутствия противоправного характера таких действий (решений) налоговых органов и причинно-следственной связи между их совершением и несением обществом расходов по оплате государственной пошлины за выдачу лицензии.

Доказательств того, что предоставление налоговым органом информации об отсутствии задолженности перед бюджетом привело к нарушениям прав и законных интересов общества в предпринимательской или иной экономической деятельности, в жалобе не приведено. Заявитель не отрицает, что неблагоприятные последствия повлекла не справка об отсутствии задолженности перед бюджетом, а наличие у налогоплательщика (на которого возложена обязанность по самостоятельной и своевременной уплате налогов в бюджет) задолженности по пеням на момент обращения с соответствующим заявлением в лицензирующий орган.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы судов, сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки судов, что не свидетельствует о допущенных ими нарушениях норм материального и процессуального права.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Содексо ЕвроАзия» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

               А.Г. Першутов