ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 305-ЭС18-10722

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

31 июля 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу федерального государственного казённого учреждения «Войсковая часть 34434» (далее - учреждение) на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.04.2018 по делу № А40-140507/2017 по иску учреждения к обществу с ограниченной ответственностью «Экспертстрой 2000» (далее - общество) о взыскании излишне оплаченных денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

решением суда первой инстанции от 26.10.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.12.2017 и постановлением суда округа от 16.04.2018, в иске отказано. 

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, между правопредшественником учреждения (заказчик) и обществом (подрядчик) были заключены государственные контракты от 31.10.2014 № 1/1 по лоту № 1 и № 1/2 по лоту № 2 на выполнение работ по текущему ремонту помещений.

Ссылаясь на выявленные в результате проведенной ревизионной комиссией проверки факты переплаты по контрактам, учреждение обратилось в суд с настоящим иском.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, приняв во внимание отсутствие в контрактах условий о сроках возврата подрядчиком заказчику излишне уплаченных денежных средств, учитывая исполнение ответчиком обязательства по возврату суммы переплаты в разумные сроки с момента, когда он узнал о существовании суммы переплаты, руководствуясь статьями 314, 395, 434, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», пунктом 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суды пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика излишне оплаченных денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами, отказав в иске. 

Доводы заявителя о неверном установлении судом разумного срока по возврату денежных средств, а также о недопустимости изменения предмета контракта по соглашению сторон без наличия установленных законом обстоятельств были предметом рассмотрения судов апелляционной и кассационной инстанций и получили соответствующую правовую оценку.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать федеральному государственному казённому учреждению «Войсковая часть 34434» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации

Р.А. Хатыпова