ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 305-ЭС21-16711

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

27 сентября 2021 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу Главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» (далее – инспекция) на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 31.05.2021 по делу № А41-4047/2020 Арбитражного суда  Московской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «МосОблЭксплуатация» (далее – общество) об отмене предписания инспекции от 19.12.2019 № 08ОБ-19843-10-3-2019/2,

установила:

решением Арбитражного суда Московской области от 21.09.2020 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31.05.2021, решение отменено, заявленное требование удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, инспекция просит отменить состоявшиеся судебные акты апелляционной и кассационной инстанций, ссылаясь на неправильное применение норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс) по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалоб, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобах, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из представленных материалов, инспекцией на основании распоряжения проведена внеплановая выездная проверка в рамках реализации государственной функции по осуществлению лицензионного контроля предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом № 82 по улице Клементьевской города Сергиева-Посада Московской области (далее – МКД).

В ходе проверки выявлены местные разрушения штукатурного покрытия наружных стен в районе 2-го этажа по периметру дома, кирпичной кладки и штукатурного покрытия цоколя по периметру дома. 

Составлен акт, обществу выдано оспариваемое предписание об устранении выявленных нарушений, а именно: обеспечить теплозащитные свойства стен, устранить местные разрушения штукатурного покрытия стен в районе 2-х этажей по периметру дома, обеспечить теплозащитные свойства стен, устранить местные разрушения кирпичной кладки и штукатурного покрытия цоколя по периметру дома.

Не согласившись с предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, установив, что отсутствует совокупность критериев для признания ненормативного правового акта недействительным, отказал в удовлетворении заявления.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, руководствуясь статьями 198, 200, 201 Кодекса, положениями частей 1, 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, отменил решение исходя из следующего.

14.05.2018ш было проведено внеочередное заседание Комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности Сергиево-Посадского муниципального района (протокол от 14.05.2018 № 15).

На заседании комиссии в связи  с отсутствием управляющей организации по 31 объекту жилого фонда, в том числе и по спорному дому, до принятия жителями этих домов решения о выборе управляющей организации, было принято решение назначить в отношении всех перечисленных в протоколе домов управляющей организацией общество «МосОблЭксплуатация».

Ни из материалов дела, ни из пояснений инспекции не представляется возможным сделать вывод о том, что Комиссия по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности Сергиево-Посадского муниципального района (далее – комиссия) уполномочена определять общество в качестве управляющей организации.

Вывод суда первой инстанции о том, что общество назначено управляющей организацией в отношении спорного МКД в порядке, определенном постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2018 № 1616, суд апелляционный суд признал ошибочным, поскольку решение комиссии состоялось 14.05.2018, то есть до принятия указанного постановления. 

Решение назначить общество в качестве управляющей организации МКД принято протоколом от 14.05.2018 № 15.

Вместе с тем, инспекцией проверка была осуществлена спустя более года со дня принятия указанного решения, а именно 18.12.2019.

Вывод суда первой инстанции о том, что договор управления между собственниками и обществом заключен на условиях, определенных открытым конкурсом, не находит подтверждения в материалах дела.

По данному МКД информация о способе управления не размещена в системе ГИС ЖКХ.

Открытый конкурс по названному МКД не проводился, договор управления данным многоквартирным домом между жителями дома и заявителем не заключался.

Из акта проверки не следует, что нарушены теплозащитные свойства стен, доказательств обратного не представлено.

Спорный МКД признан аварийным и подлежащим сносу, переселение граждан должно было состояться в срок до 31.12.2015.

Из технического заключения № 067/ТЗ-20 следует, что при исполнении указанных видов работ требуется полностью заменить несущие строительные конструкции, что не относится к текущему ремонту.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что инспекцией не доказано, что предписание выдано надлежащему лицу, и является исполнимым.

Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции о том, что предписание является незаконным и нарушает права общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Приведенные заявителем доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального и (или) процессуального права, а направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу норм статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса в полномочия Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не входит.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

отказать Главному управлению Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.В. Пронина