ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 302-ЭС17-20938 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 23 января 2018 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационную жалобу ФИО1 (далее – заявитель,  ФИО1) на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда  от 18.09.2017 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского  округа от 13.11.2017 по делу № А74-4527/2017 о несостоятельности  (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО2  (далее – должник),  

установил:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о признании должника  несостоятельным (банкротом) и включении 1 398 000 рублей в реестр  требований кредиторов должника, составляющих 1 188 000 рублей процентов  по договорам займа, 210 000 рублей неустойки.  

Определением Арбитражного суда Республик Хакасия от 08.06.2017  заявление ФИО1 признано обоснованным.  

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда  от 18.09.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Восточно-Сибирского округа от 13.11.2017, определение суда первой  инстанции от 08.06.2017 отменено, вопрос об обоснованности требований  о признании должника банкротом направлен на новое рассмотрение в суд  первой инстанции.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, ФИО1 просит отменить указанные судебные акты, оставить  в силе определение суда первой инстанции.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  

доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся  по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы с дополнением не  установлено.  

Апелляционный суд, основываясь на оценке представленных в дело  доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями  статьи 25 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 213.1, 213.3,  213.5, 214 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)», указав на осуществление должником действий по исполнению  денежных обязательств и наличие других признаков платёжеспособности,  обоснованно признал ненадлежащее исследование судом первой инстанции  признаков неплатёжеспособности должника и правомерно направил дело  на новое рассмотрение.  

Суд округа поддержал выводы апелляционного суда.  

Выводы апелляционного суда и суда округа соответствуют нормам права,  оснований для переоценки этих выводов не имеется.  

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом  рассмотрения суда округа и получили надлежащую правовую оценку.  

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального  права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов,  судами апелляционной инстанции и округа не допущено.  

В связи с тем, что вопрос об удовлетворении либо отказе в удовлетворении  требований арбитражными судами не был окончательно разрешён, заявитель  не лишён возможности при новом рассмотрении дела изложить свои доводы  со ссылками на нормы права и имеющиеся в деле доказательства.  

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации отсутствуют.  

В соответствии с частью 1 статьи 153.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники  арбитражного процесса могут принять участие в судебном заседании путем  использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими  ходатайства об этом и при наличии в соответствующих арбитражных судах  технической возможности осуществления видеоконференц-связи.  

Поскольку в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отказано,  оснований для удовлетворения ходатайства ФИО1 об участии в деле  путем использования систем видеоконференц-связи не имеется.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

отказать ФИО1 в передаче её кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Ходатайство ФИО1 об участии в судебном  заседании путем использования систем видеоконференц-связи оставить без  удовлетворения.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.С. Корнелюк