ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 310-КГ16-16885 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 19.12.2016  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив  кассационную жалобу государственного учреждения – Управления  Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Орле и Орловском районе  Орловской области на решение Арбитражного суда Орловской области от  03.02.2016, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 13.04.2016 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от  16.08.2016 по делу N А48-5811/2015  

по заявлению государственного учреждения – Управления Пенсионного  фонда Российской Федерации в городе Орле и Орловском районе Орловской  области о взыскании с общества с ограниченной ответственностью  «Промстройдеталь» штрафа, предусмотренного частью 3 статьи 17  Федерального закона № 27-ФЗ от 01.04.1996 «Об индивидуальном  (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного  страхования», за предоставление недостоверных сведений индивидуального  (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного  страхования,  

установил:

решением Арбитражного суда Орловской области от 03.02.2016,  оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 13.04.2016, заявленные требования удовлетворены  частично: с общества взыскано 950, 34 рубля штрафа; в удовлетворении  заявленных требований в остальной части отказано.  

Арбитражный суд Центрального округа постановлением от 16.08.2016  оставил указанные судебные акты без изменения.  

В кассационной жалобе, поступившей в Верховный Суд Российской  Федерации, фонд просит отменить обжалуемые судебные акты по эпизоду  начисления 5682,05 рублей штрафа за представление обществом  недостоверных сведений персонифицированного учета относительно сведений  о стаже застрахованных лиц, дающем право на досрочное назначение пенсии,  считая их незаконными в указанной части.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья не находит оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации, поскольку изложенные в ней доводы не подтверждают  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным  основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.  

Основанием для привлечения к ответственности в обжалуемой части  послужили выводы фонда о представлении обществом недостоверных сведений  персонифицированного учета в части сведений о стаже застрахованных лиц,  дающем право на досрочное назначение пенсии, при исчислении которого  обществом учтены, в том числе, периоды нахождения указанных лиц в  дополнительном оплачиваемом отпуске, предоставленном на основании  приказов работодателя продолжительностью по 3 дня в связи со смертью  близких родственников либо в связи с бракосочетанием.  

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями  пунктов 1 и 2 статьи 11, пункта 3 статьи 17 Федерального закона № 27-ФЗ от  01.04.1996 «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе  обязательного пенсионного страхования», абзацем 2 пункта 5 Правил  исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой  пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона «О  трудовых пенсиях в Российской Федерации (утвержденных Постановлением  Правительства РФ от 11.07.2002 № 516), суды пришли к выводу о том, что  периоды нахождения работников в дополнительном оплачиваемом отпуске,  предоставленном в соответствии с положениями части 2 статьи 116 Трудового  кодекса Российской Федерации, подлежат включению в стаж, дающий право на  досрочное пенсионное обеспечение, поскольку в указанные периоды за  работником сохраняется средняя заработная плата, на которую начисляются  страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом  рассмотрения судов, им дана надлежащая правовая оценка.  

Такие доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемых  судебных актов в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о  нарушении судами норм материального права, при вынесении оспариваемых  судебных актов, и, по сути, сводятся к их неверному толкованию.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

отказать государственному учреждению – Управлению Пенсионного  фонда Российской Федерации в городе Орле и Орловском районе Орловской  области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда  

Российской Федерации А.Г. Першутов