ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

                                                 № 305-КГ14-1058

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

 

                                                14 октября 2014 г.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев жалобу (заявление) Федеральной антимонопольной службы России (далее – антимонопольный орган) на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2013 по делу № А40-35775/2013, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2014 и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16.06.2014 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «НИКОХИМ», открытого акционерного общества «Единая Торговая Компания», общества с ограниченной ответственностью «Сибирская химическая компания», открытого акционерного общества «Каустик», открытого акционерного общества «Саянскхимпласт», открытого акционерного общества «Башкирская химия», открытого акционерного общества «Башкирская содовая компания» (далее – заявители) о признании недействительным решения антимонопольного органа от 27.12.2013 № 1 11/46-12,

                                                у с т а н о в и л:

                                                решением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2013, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2014 и Федерального арбитражного суда Московского округа от 16.06.2014, заявление удовлетворено.  

                                                В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, антимонопольный орган просит упомянутые судебные акты отменить.

                                                По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

                                                Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы антимонопольного органа не установлено.

                                                Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, решением антимонопольного органа от 27.12.2013 № 111/46-12 действия обществ «Единая Торговая Компания», «НИКОХИМ», «Каустик» (г. Волгоград), «Башкирская химия», «Каустик» (г. Стерлитамак), «Саянскхимпласт» и «Сибирская химическая компания» в антиконкурентном соглашении, которое привело или могло привести к разделу товарного рынка 10 марок поливинилхлорида в границах Российской Федерации по объему продажи товаров в период с 2005 по 2009 годы, признаны нарушающими положения пункта 3 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции).

                                                Не согласившись с указанным решением антимонопольного органа, заявители обратились в суд с требованием о признании его недействительным.

                                                Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

                                                Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о недоказанности антимонопольным органом факта раздела товарного рынка по объему продажи между названными обществами посредством заключения антиконкурентного соглашения, присоединения у нему и участия в этом соглашении в анализируемый период времени, в связи с чем не усмотрели факт нарушения ими пункта 3 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции и признали ненормативный акт антимонопольного органа недействительным.

                                                Арбитражный суд округа согласился с такой оценкой доказательств.

                                                Доводы антимонопольного органа об обратном касаются, прежде всего, разрешения вопросов факта. Однако такие доводы не могут быть предметом рассмотрения на стадии кассационного судопроизводства.

                                                Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, судья

                                                о п р е д е л и л:

                                                отказать Федеральной антимонопольной службе России в передаче ее кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

И.В. Разумов