ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС16-5429

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

29 апреля 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества «Московская объединенная энергетическая компания» (г. Москва; далее – компания) на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.02.2016 по делу № А40-65851/2014

по иску компании к жилищно-строительному кооперативу «Гольяновский» работников Комитета Госбезопасности» (г. Москва; далее – кооператив) о взыскании 2 317 255, 24 руб. долга

(третье лицо: ГКУ «ИС района Гольяново» (г. Москва)),

установил:

решением суда первой инстанции от 15.06.2015, оставленным в силе судами апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении иска отказано. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, компания указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Из представленных материалов следует, что компания (энергоснабжающая организация) обратилась в арбитражный суд с иском по настоящему делу, ссылаясь на ненадлежащее исполнение кооперативом обязательства по оплате тепловой энергии, поставленной с сентября 2012 года по январь 2014 года в отсутствие договора энергоснабжения в многоквартирный жилой дом, находящийся в управлении ответчика.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами доказательства, и руководствуясь статьями 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 6.3 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о необоснованности заявленных требований. Судами установлено, что в соответствии с решениями общего собрания членов кооператива собственники жилых помещений вносили оплату за отопление и горячее водоснабжение напрямую ресурсоснабжающей организации, в том числе за заявленный истцом период, наличия непогашенной задолженности за который суды, исходя представленных в дело материалов, не усмотрели. Суды помимо прочего отметили, что компания должна была располагать достоверной информацией о дате и периоде оплаты жильцами коммунальных ресурсов в счет обязательств кооператива, однако безосновательно относила эти платежи в погашение задолженности за более ранние периоды.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

Возражения заявителя, изложенные им в настоящей кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и сводятся к переоценке исследованных и надлежаще оцененных ими доказательств. Обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не устанавливались судами нижестоящих инстанций и, как следствие, не могут быть предметом правовой оценки в суде, рассматривающем дело по правилам кассационного судопроизводства.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

СудьяС.В. Самуйлов