ВЕРХОВНЫЙ СУД 

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

Дело № АПЛ20-287 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 10 сентября 2020 г.  

Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в  составе  

председательствующего Манохиной Г.В., 

членов коллегии КрупноваИВ., ФИО1  

при секретаре Горбачевой Е.А., с участием прокурора Дворцова СВ.  рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 о признании недействующим Порядка аттестации  военнослужащих, замещающих воинские должности в военных следственных органах Следственного комитета Российской Федерации, утвержденного  приказом заместителя Председателя Следственного комитета Российской  Федерации - руководителя Главного военного следственного управления от  21 апреля 2016 г. № 55,  

по апелляционной жалобе административного ответчика на решение  Верховного Суда Российской Федерации от 17 июля 2020 г. (дело № ВКА- ПИ20-11), которым административное исковое заявление удовлетворено.  

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Круп- нова И.В., выступление представителя Следственного комитета Российской  Федерации ФИО3, представителей Главного военного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации Гончарен- ко СИ. и ФИО4, поддержавших доводы апелляционной жалобы, и  заключение прокурора Дворцова СВ., полагавшего апелляционную жалобу  обоснованной, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации  

установила: 

приказом заместителя Председателя Следственного комитета Российской Федерации - руководителя Главного военного следственного управления от 21 апреля 2016 г. № 55 утвержден Порядок аттестации военнослужащих, замещающих воинские должности в военных следственных органах  Следственного комитета Российской Федерации (далее - Порядок).  

ФИО2 обратился в Верховный Суд Российской Федерации с  административным исковым заявлением о признании недействующим Порядка, который не прошел государственную регистрацию в Министерстве  юстиции Российской Федерации и официально не опубликован, однако положения Порядка были применены к административному истцу при проведе- нии аттестации, что нарушает его права.  

В письменных возражениях представители Главного военного следственного управления и Следственного комитета Российской Федерации Гон- чаренко СИ. и ФИО4. указали, что оспариваемый Порядок является  организационно-распорядительным документом, содержащиеся в нем пред- писания направлены на исполнение актов законодательства и они дублируют  имеющиеся правовые нормы в нормативных правовых актах, имеющих  большую юридическую силу. Порядок аттестации прав административного  истца не нарушает.  

В письменном отзыве Министерство юстиции Российской Федерации  указало, что Порядок обладает нормативными свойствами и является по сво- ей сути нормативным правовым актом, в связи с чем подлежал государственной регистрации. Кроме того, структурные подразделения и территориаль- ные органы федеральных органов исполнительной власти не вправе издавать  нормативные правовые акты. Вместе с тем Порядок утвержден руководите- лем Главного военного следственного управления.  

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 17 июля 2020 г.  административное исковое заявление удовлетворено. Приказ заместителя Председателя Следственного комитета Российской Федерации - руководителя Главного военного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации от 21 апреля 2016 г. № 55 об утверждении Порядка аттестации военнослужащих, замещающих воинские должности в военных следственных органах Следственного комитета Российской Федерации, признан недействующим со дня издания. В пользу ФИО2 с  Главного военного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины при обращении в суд в размере 300 рублей.  

В обоснование решения суд указал, что оспариваемый Порядок обладает существенными признаками нормативного правового акта, поэтому в силу  части 3 статьи 15 Конституции Российской Федерации, части 4 статьи 10 Фе- 

дерального закона от 28 декабря 2010 г. № 403-ФЗ «О Следственном комитете Российской Федерации», положений Указа Президента Российской Федерации от 23 мая 1996 г. № 763 и постановления Правительства Российской  Федерации от 13 августа 1997 г. № 1009 подлежал государственной регистрации и официальному опубликованию. Кроме того, нормативный правовой  акт издан неправомочным должностным лицом, поскольку согласно Поло- жению о Следственном комитете Российской Федерации, утвержденному  Указом Президента Российской Федерации от 14 января 2011 г. № 38, таким  правом обладает Председатель Следственного комитета Российской Федерации.  

В апелляционной жалобе административный ответчик, утверждая о не- правильном определении судом обстоятельств, имеющих значение для дела,  несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении су- да, обстоятельствам дела, а также неправильном применении норм матери- ального и процессуального права, просит решение суда отменить и передать  административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, к  подсудности которого оно отнесено законом, либо принять новое решение об  отказе в удовлетворении требований ФИО2  

В обоснование указывается, что судом нарушена подсудность административного дела. Порядок не является нормативным правовым актом Следственного комитета Российской Федерации, а относится к организационно- распорядительным документам руководителя Главного военного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации, поэтому  административное дело, по мнению административного ответчика, подлежит  рассмотрению гарнизонным военным судом.  

Суд необоснованно применил Правила подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 1997 г. № 1009, к оценке организационно- распорядительного документа руководителя Главного военного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации.  

Суд пришел к ошибочному выводу о несоответствии правовых норм  Порядка требованиям законодательства, обладающим большей юридической  силой.  

Административный ответчик утверждает, что Порядок не применялся к  ФИО2, а поэтому прав его не нарушает.  

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО2, указывая на  отсутствие нарушений норм материального и процессуального права, просит  апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.  

ФИО2 о месте и времени судебного заседания извещен в установленном законом порядке, в суд апелляционной инстанции не явился, зая- вив ходатайство об участии в судебном заседании путем использования сис- тем видеоконференц-связи.  

Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации ос- тавила без удовлетворения указанное ходатайство, поскольку оснований,  предусмотренных статьей 142 Кодекса административного судопроизводства  Российской Федерации, не имеется. При этом учтено, что дело разрешается в  порядке абстрактного нормоконтроля, суд располагает подробными пись- менными объяснениями административного истца.  

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Апелляционная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.  

В соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 2 Федерального конститу- ционного закона от 5 февраля 2014 г. № 3-ФКЗ «О Верховном Суде Российской Федерации» Верховный Суд Российской Федерации рассматривает в  качестве суда первой инстанции административные дела об оспаривании  нормативных правовых актов Следственного комитета Российской Федерации.  

По делу установлено, что Главное военное следственное управление  является подразделением центрального аппарата Следственного комитета  Российской Федерации, поэтому проверка законности издания этим органом  нормативного правового акта находится в компетенции Верховного Суда  Российской Федерации.  

Вопреки утверждению административного ответчика, суд обоснованно  признал, что Порядок затрагивает права ФИО2 - военнослужащего  Следственного комитета Российской Федерации, в отношении которого про- водилась аттестация. К тому же, при ответах на его письменные обращения  должностные лица ссылались на указанный Порядок, в том числе обосновы- вая отсутствием соответствующих норм, отказы в предоставлении копии  протокола заседания аттестационной комиссии, времени для подготовки воз- ражений на решение этой комиссии, а также в приостановлении реализации  такого решения.  

Согласно пункту 2 части 8 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд выясняет, в частно- сти, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливаю- щих: полномочия органа, организации, должностного лица на принятие нормативных правовых актов; форму и вид, в которых орган, организация,  должностное лицо вправе принимать нормативные правовые акты; процеду- ру принятия оспариваемого нормативного правового акта; правила введения  нормативных правовых актов в действие, в том числе порядок опубликования, государственной регистрации (если государственная регистрация данных нормативных правовых актов предусмотрена законодательством Российской Федерации) и вступления их в силу.  

Проанализировав содержание оспариваемого Порядка, суд пришел к  обоснованному выводу, что он обладает признаками нормативного правового  акта, поскольку в нем установлены правовые нормы (правила поведения),  

обязательные для неопределенного круга лиц, рассчитанные на неоднократ- ное применение и направленные на урегулирование правоотношений, свя- занных с аттестацией военнослужащих, проходящих военную службу в  Следственном комитете Российской Федерации. С данным выводом согласу- ется и правовая позиция Министерства юстиции Российской Федерации,  представленная суду в ходе рассмотрения дела.  

Предусмотренные этим Порядком процедура и критерии аттестации  военнослужащих, в том числе основания ее проведения, механизм принятия  решений, а также права, обязанности воинских должностных лиц и аттестуе- мых военнослужащих, содержание аттестационного листа и листа беседы  дополняют и развивают общие нормы статей 26 и 27 Положения о порядке  прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 г. № 1237.  

При таких данных оснований утверждать, что Порядок носит организационно-распорядительный характер, вопреки мнению административного  ответчика, не имеется.  

Предоставленное руководителю Главного военного следственного  управления право определять порядок аттестации военнослужащих организационно-распорядительным документом (пункт 1 Положения об аттестаци- онных комиссиях Следственного комитета Российской Федерации, утвержденного приказом Следственного комитета от 14 января 2016 г. № 4), не оз- начает, что под видом такового заместитель Председателя Следственного  комитета вправе издавать акт, который по своему содержанию является нормативным правовым. В соответствии с подпунктом 8 пункта 43 Положения о  Следственном комитете Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 января 2011 г. № 38, право издания  нормативных правовых актов принадлежит Председателю Следственного  комитета Российской Федерации.  

Кроме того, согласно части 4 статьи 10 Федерального закона от 28 декабря 2010 г. № 403-ФЗ «О Следственном комитете Российской Федерации»  нормативные правовые акты Следственного комитета, затрагивающие права,  свободы и обязанности человека и гражданина, устанавливающие правовой  статус организаций или имеющие межведомственный характер, подлежат государственной регистрации и опубликованию в порядке, установленном для  государственной регистрации и опубликования нормативных правовых актов  федеральных органов исполнительной власти.  

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно применены Правила подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации, утвержденные поста- новлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 1997 г.   № 1009 (далее - Правила).  

В соответствии с пунктами 9, 10, 17 Правил нормативные правовые ак- ты, созданные на бумажном носителе, подписываются (утверждаются) руко- 

водителем федерального органа исполнительной власти или лицом, испол- няющим его обязанности, собственноручно, а созданные в форме электрон- ных документов, - с использованием усиленной квалифицированной элек- тронной подписи. Государственной регистрации подлежат нормативные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, устанавливающие правовой статус организаций, имеющие межведомственный характер, независимо от срока их действия, в том числе акты,  содержащие сведения, составляющие государственную тайну, или сведения  конфиденциального характера. Нормативные правовые акты, затрагивающие  права, свободы и обязанности человека и гражданина, устанавливающие правовой статус организаций или имеющие межведомственный характер, подлежат официальному опубликованию в установленном порядке, кроме актов  или отдельных их положений, содержащих сведения, составляющие государственную тайну, или сведения конфиденциального характера.  

Согласно пунктам 8, 9 Указа Президента Российской Федерации от 23  мая 1996 г. № 763 «О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и  нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти»  нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти,  затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, устанавливающие правовой статус организаций или имеющие межведомственный характер, прошедшие государственную регистрацию в Министерстве  юстиции Российской Федерации, подлежат обязательному официальному  опубликованию, кроме актов или отдельных их положений, содержащих сведения, составляющие государственную тайну, или сведения конфиденциального характера.  

Нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной  власти в течение 10 дней после дня их государственной регистрации подлежат официальному опубликованию в «Российской газете» или на «Офици- альном интернет-портале правовой информации» (\у\улу.ргауо.§оу.ш).  

Официальным опубликованием нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти считается первая публикация  их полных текстов в «Российской газете» или первое размещение (опублико- вание) на «Официальном интернет-портале правовой информа- ции» (ш\у\у.ргауо.§оу.ш).  

Официальными являются также тексты нормативных правовых актов  федеральных органов исполнительной власти, размещаемые на интернет- портале «Российской газеты» (\У\У\У.Г§.Ш), функционирование которого обес- печивает федеральное государственное бюджетное учреждение «Редакция  «Российской газеты».  

Акты, не прошедшие государственную регистрацию, не опубликован- ные в предусмотренном порядке, а равно имеющие иные нарушения порядка  принятия и введения в действие, свидетельствующие об отсутствии у них  

юридической силы, не влекут правовых последствий и не могут регулировать  соответствующие правоотношения независимо от выявления указанных нарушений в судебном порядке. Установив такие нарушения, суд принимает  решение о признании оспариваемого акта не действующим полностью (в том  числе и при оспаривании в суд его отдельных положений), как не имеющего  юридической силы с момента его принятия (пункт 40 постановления Плену- ма Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 50).  

Руководствуясь приведенными положениями законодательства, регу- лирующими вопросы принятия и введения в действие нормативных правовых актов федеральных государственных органов, суд первой инстанции, ус- тановив, что оспариваемый нормативный правовой акт издан неправомоч- ным должностным лицом, официально не опубликован и не прошел государственную регистрацию, пришел к правильному выводу о признании приказа  заместителя Председателя Следственного комитета Российской Федерации - руководителя Главного военного следственного управления Следственного  комитета Российской Федерации от 21 апреля 2016 г. № 55 недействующим со дня его издания.  

При этом судом принято во внимание и учтено, что в соответствии с  пунктом 3 статьи 26 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября  1999 г. № 1237, порядок организации и проведения аттестации определяется  руководителем соответствующего федерального органа исполнительной власти или федерального государственного органа, в котором проводится атте- стация. С данным предписанием согласуется требование пункта 4.2.9 Положения о Главном военном следственном управлении Следственного комитета  Российской Федерации, утвержденного приказом Председателя Следственного комитета Российской Федерации от 25 октября 2016 г. № 108, согласно  которому руководитель Главного военного следственного управления пред- ставляет Председателю Следственного комитета для утверждения положение  об аттестации военнослужащих и лиц гражданского персонала данного  управления и нижестоящих военных следственных органов.  

Вопреки утверждению в апелляционной жалобе, судебное решение не  содержит выводов о несоответствии правовых норм Порядка актам законодательства, имеющим большую юридическую силу.  

Несоблюдение порядка принятия и введения в действие нормативного  правового акта свидетельствует об отсутствии у него юридической силы, поэтому установление судом данных нарушений является достаточным для  признания акта недействующим.  

При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для проведения проверки соответствия оспариваемых норм положениям законодательства, имеющим большую юридическую силу.  

Предусмотренные статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для отмены решения суда в апел- 

ляционном порядке отсутствуют.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса  административного судопроизводства Российской Федерации, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации  

определила: 

решение Верховного Суда Российской Федерации от 17 июля 2020 г.  оставить без изменения, апелляционную жалобу Главного военного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации - без  удовлетворения.  

Председательствующий Г.В. Манохина 

Судьи И.В. Крупное 

ФИО1