79006_909497  

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 302-ЭС16-20446 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 14 февраля 2017 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «С- Менеджмент» (г. Красноярск; далее – общество «С-Менеджмент»)  

на определение Арбитражного суда Иркутской области от 30.05.2016,  постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2016 и  постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15.12.2016  по делу № А19-22374/2011  

по иску закрытого акционерного общества «СИНЕТИК» (г. Новосибирск;  далее – общество «СИНЕТИК») к обществу с ограниченной ответственностью  «Ангарский цемент» (г. Ангарск; далее – общество «Ангарский цемент») о  взыскании 1 671 908,07 руб. задолженности по договору от 13.08.2008 № СК- 2135-08,  

установил:

вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области  от 13.02.2012 иск удовлетворен.  

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 22.11.2013,  вынесенным в рамках дела № А19-27816/2009 о банкротстве общества  «Ангарский цемент», данное требование общества «СИНЕТИК» признано  подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения  требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов,  имущества должника.  

В рамках дела № А19-22374/2011 общество «С-Менеджмент» обратилось  в арбитражный суд с заявлением о процессуальной замене взыскателя в связи с  частичной оплатой долга в порядке статьи 313 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 30.05.2016,  оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного  апелляционного суда от 21.09.2016 и постановлением Арбитражного суда  Восточно-Сибирского округа от 15.12.2016, в удовлетворении заявления  отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество «С-Менеджмент» просит судебные акты отменить,  ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.  

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов,  содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные  статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отсутствуют.  

Отказывая в удовлетворении заявления, суды руководствовались  статьями 113, 125 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)», статьями 313, 382, 384, 387 Гражданского  кодекса Российской Федерации, и исходили из того, что материальное  правопреемство не произошло.  

Достаточных оснований для иных выводов заявителем не приведено. 

Вопреки доводам кассационной жалобы включение требований общества  «СИНЕТИК» за реестр требований кредиторов не меняет целей конкурсного  производства и порядка удовлетворения требований кредиторов.  

Остальные доводы кассационной жалобы также не свидетельствуют о  допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального  права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи  291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к  отмене обжалуемых судебных актов.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья  С.В. Самуйлов