79003_1920598 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

  № 305-ЭС17-2507 (46) 

г. Москва 20 декабря 2022 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив с  материалами истребованного дела кассационную жалобу ФИО1 на  постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2021 и  постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.08.2022 по делу   № А41-1022/2016 Арбитражного суда Московской области о несостоятельности  (банкротстве) акционерного общества «Строительное управление № 155»  (далее – должник),  

у с т а н о в и л :

по результатам рассмотрения вопроса об обоснованности заявления  ФИО1 о признании за ним права собственности на машино-место  Десятый арбитражный апелляционный суд 23.03.2021 вынес постановление,  которым оставил требование ФИО1 без удовлетворения.  

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.08.2022  постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, ФИО1 просит отменить постановления апелляционного  и окружного судов, направив обособленный спор на новое рассмотрение  в Десятый арбитражный апелляционный суд.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав  

и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения материалов  истребованного дела и доводов кассационной жалобы не установлено.  

Признавая требование ФИО1 необоснованным, суд апелляционной  инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  руководствовался положениями параграфа 7 главы IX Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходил  из недоказанности заявителем оснований для признания за ним права  собственности на машино-место. Апелляционный суд принял во внимание факт  передачи 30.12.2015 спорного машино-места по акту ФИО2, с которым  также был заключен договор. Кроме того, судом установлено, что оплату по  предварительному договору в пользу должника ФИО2 осуществил по  платежному поручению от 05.04.2010, тогда как надлежащих доказательств  внесения оплаты со стороны общества с ограниченной ответственностью  «Дорстрой» (правопредшественника ФИО1) в пользу должника по  предварительному договору не представлено.  

С этим согласился суд округа. 

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют  о наличии существенных нарушений норм материального права и (или)  процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для  отмены обжалуемых постановлений.  

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судья  

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации И.В. Разумов