ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 308-ЭС20-16467

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва02.11.2020 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив  кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по  Ставропольскому краю (далее – управление, антимонопольный орган) на  решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.11.2019 по делу  № А63-10827/2018, постановление Шестнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 04.03.2020 и постановление Арбитражного суда  Северо-Кавказского округа от 30.06.2020 по тому же делу 

по заявлению Комитета городского хозяйства администрации города  Ставрополя (далее – комитет) о признании недействительным решения  управления от 15.03.2018  № 43, 

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с  ограниченной ответственностью «Ставропольское пассажирское  автотранспортное предприятие  № 1» (далее – общество «СПАТП  № 1»),  общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива» (далее – общество  «Альтернатива»), 

установила:

решением Арбитражного суда Ставропольского края от 12.11.2018,  оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 19.03.2019, в удовлетворении требований отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Севро-Кавказского округа от 29.07.2019 принятые по делу судебные акты отменены, дело направлено на  новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

При новом рассмотрении дела решением суда первой инстанции от 20.11.2019, оставленным без изменения постановлениями арбитражных  судов апелляционной инстанции от 04.03.2020 и кассационной инстанции от 30.06.2020, заявленные требования удовлетворены. 

В кассационной жалобе управление ставит вопрос об отмене принятых при  новом рассмотрении дела судебных актов в связи с существенным нарушением  норм права. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела. 

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу  судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к  выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи  291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по  которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в  

судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации. 

Как установлено судами, по результатам проверки обращения о  нарушении обществом «СПАТП  № 1» антимонопольного законодательства,  управление не обнаружила в действиях названного лица признаков нарушения  статьи 14.8 Закона о защите конкуренции, а потому прекратило производство  по антимонопольному делу, о чем вынесено оспариваемое решение. 

Не согласившись с названным решением, комитет обратился в суд с  настоящим заявлением. 

По мнению комитета, нарушения выразились в осуществлении обществом  «СПАТП  № 1» по заказу общества «Альтернатива» регулярных перевозок  пассажиров без наличия соответствующих документов, под видом заказных по  маршруту, совпадающему со схемой маршрута регулярных перевозок. 

При рассмотрении спора суды, руководствуясь положениями  действующего законодательства, регулирующими спорные взаимоотношения,  исследовав и оценив представленные доказательства и обстоятельства дела,  пришли к выводу о доказанности факта осуществления обществом «СПАТП  

 № 1» деятельности без наличия соответствующих документов по  систематической перевозке пассажиров и багажа по определенным маршрутам,  по расписанию, которое совпадало с маршрутами регулярных рейсов иных  перевозчиков, что свидетельствует о нарушении обществом «СПАТП  № 1»  статьи 14.8 Закона о защите конкуренции. 

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу об отсутствии у  антимонопольного органа оснований для прекращения производства по делу. 

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для  отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку не  свидетельствуют о нарушении судами норм материального и (или)  процессуального права, а направлены на переоценку установленных судами  обстоятельств по делу. 

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации 

определила:

отказать Управлению Федеральной антимонопольной службы по  Ставропольскому краю в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Т.В. ЗавьяловаРоссийской Федерации