ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 310-ЭС21-29712 (6) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 19 мая 2026 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Радианс» (далее – общество «Радианс», заявитель) на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2025 г. и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 28 ноября 2025 г. по делу № А23-4522/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Рика» (далее – общество «Рика», должник),  

установил:

Определением Арбитражного суда Калужской области от 3 апреля 2025 г. произведена процессуальная замена общества с ограниченной ответственностью «Технотрейд» (далее – кредитор) на его правопреемника – общество «Радианс».  

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2025 г., оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 28 ноября 2025 г., определение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления общества «Радианс».  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые постановления судов апелляционной и кассационной инстанций отменить, определение суда первой инстанции оставить в силе.  

По смыслу части 1 статьи 2911, части 7 статьи 2916, статьи 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  

заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения материалов дела, судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.  

Отказывая в процессуальной замене кредитора, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовался положениями статей 10, 170, 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и указал на неразумность и необоснованность действий участников сделки по уступке требования, поскольку фактически расчеты по договору цессии не предполагались, сделка заключалась для вида, в преддверии ликвидации цедента и в отсутствие экономической целесообразности, без намерения создать соответствующие правовые последствия. Судебная коллегия пришла к выводу о том, что договор цессии и дополнительное соглашение к нему являются ничтожными сделками, в связи с чем процессуальное правопреемство в деле о банкротстве общества «Рика» в отношении спорных требований недопустимо.  

С изложенными выводами впоследствии согласился суд округа. 

По результатам изучения материалов дела оснований для того, чтобы сделать обратные выводы о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, не имеется. Доводы кассационной жалобы с учетом изученных материалов истребованного дела и конкретных обстоятельств не подтверждают наличие оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 2916, 2918 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда И.А.Букина Российской Федерации