ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС18-26239 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 28.02.2019  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г.,  изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Лосиноостровский электродный завод» (далее – завод) на решение  Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2018, постановление Девятого  арбитражного апелляционного суда от 19.07.2018, постановление  Арбитражного суда Московского округа от 08.11.2018 по делу   № А40-197799/2017 по иску публичного акционерного общества  «Мосэнергосбыт» (далее – гарантирующий поставщик) о взыскании с завода  1 690 264 руб. 40 коп. задолженности за поставленную электрическую энергию,  418 623 руб. 65 коп. неустойки с начислением ее по дату фактической оплаты  долга (с учетом уточнения заявленных требований),  

установила: 

решением суда первой инстанции от 20.04.2018 иск удовлетворен. 

Постановлением апелляционного суда от 19.07.2018, оставленным без  изменения постановлением суда округа от 08.11.2018, решение суда первой  инстанции отменено; принят отказ гарантирующего поставщика от иска в части  требования о взыскании задолженности; производство в указанной части  прекращено; с завода в пользу гарантирующего поставщика взыскано  391 885 руб. 02 коп. неустойки, в остальной части иска отказано.  

В кассационной жалобе завод, не оспаривая судебные акты в части  удовлетворения требований гарантирующего поставщика о взыскании  неустойки, не соглашается с предъявленной к взысканию задолженностью и  определенным истцом объемом поставленной электрической энергии, в связи с  

чем просит отменить принятые судебные акты и направить дело на новое  рассмотрение.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых  невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов  заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья  считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

При рассмотрении настоящего спора суды руководствовались  положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального  закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Основными  положениями функционирования розничных рынков электрической энергии,  утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации  от 04.05.2012 № 442, условиями договора энергоснабжения от 10.04.2007   № 35023561.  

Апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции и  прекращая производство по делу в части требования о взыскании с завода  неустойки в связи с отказом гарантирующего поставщика от иска,  мотивированного фактическим погашением задолженности, оценил  представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ  и, установив факт ненадлежащего исполнения заводом обязательства по  своевременной оплате поставленного энергоресурса, пришел к выводу об  обоснованности требований о взыскании санкции, применив положения статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации относительно размера  неустойки.  

Суд округа согласился с вывода апелляционной инстанции,  мотивированно отклонив возражения завода.  

Доводы жалобы завода, касающиеся наличия и размера задолженности,  подлежат отклонению, поскольку ответчик погасил задолженность в процессе  рассмотрения дела и не возражал против принятия судом отказа истца от  требований в части основной задолженности.  

При таких обстоятельствах оснований для передачи кассационной  жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного  Суда Российской Федерации не имеется.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Лосиноостровский  электродный завод» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации Г.Г. Кирейкова