ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 306-ЭС20-6175

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва21.05.2020 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив  кассационную жалобу генерального директора общества с ограниченной  ответственностью «Центр инновационного медицинского массажа» ФИО1 на определение Арбитражного суда Саратовской области  от 23.09.2019, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 15.11.2019 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа  от 17.01.2020 по делу  № А57-19651/2019 

по заявлению генерального директора общества с ограниченной  ответственностью «Центр инновационного медицинского массажа» ФИО1 о признании незаконным и отмене постановления Управления  Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области от 04.04.2019   № 28-18/тр-ш о привлечении к административной ответственности за  совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1  статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях и назначении наказания в виде административного штрафа в  размере 12 000 рублей, 

установил:

определением Арбитражного суда Саратовской области от 23.09.2019,  оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного  апелляционного суда от 15.11.2019, производство по делу прекращено на  основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 17.01.2020  указанные судебные акты оставлены без изменения. 

ФИО1 в жалобе просит названные судебные акты отменить,  считая, что дело относится к компетенции арбитражного суда. 

Исходя из доводов жалобы оснований для удовлетворения указанной  жалобы не установлено. 

Руководствуясь положениями статей 27, 29 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 30.1 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях, суды пришли  к выводу о том, что настоящий спор не подлежит рассмотрению в арбитражном  суде. 

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией  Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке  кассационного производства являются существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации). Таких обстоятельств в жалобе не приведено. 

В отсутствие сведений о том, что ФИО1 обращалось с  аналогичными требованиями в суд общей юрисдикции, который отказался  рассматривать указанный спор из-за отсутствия компетенции, не представлено,  у заявителя имеется возможность реализовать гарантированное статьей 46  

Конституции Российской Федерации право на судебную защиту при обращении  с соответствующим заявлением в суд общей юрисдикции. 

Вопреки доводам жалобы компетенция арбитражных судов по делам об  оспаривании решений административных органов о привлечении к  административной ответственности определена частью 3 статьи 30.1 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 207  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

При установленных обстоятельствах изложенные в жалобе доводы не  являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в  кассационном порядке. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья 

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать. 

Судья Верховного Суда

Российской Федерации А.Г. Першутов