ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 304-ЭС17-6132 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 13 июня 2017 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Энергорезерв» (далее – заявитель, общество «Энергорезерв») на  постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2016 и  постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.02.2017  по делу № А27-12349/2014 Арбитражного суда Кемеровской области по иску  заявителя к публичному акционерному обществу «Межрегиональная  распределительная сетевая компания Сибири» (далее – общество «МРСК  Сибири») о взыскании задолженности за услуги по передаче электрической  энергии,  

у с т а н о в и л:

общество «Энергорезерв» обратилось с иском к обществу «МРСК Сибири»  о взыскании основного долга за октябрь-ноябрь 2013 года по точке поставки  открытое акционерное общество «Шахтоуправление Анжерское» и за  декабрь 2013 года по всем точкам поставки по договору оказания услуг по  передаче электрической энергии от 01.10.2012 № 11/ТСО/2012 в размере  31 706 437 рублей 33 копеек и процентов за пользование чужими денежными  средствами в размере 1 298 305 рублей 40 копеек.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены общество с  ограниченной ответственностью «Главэнергосбыт», акционерное общество  

«СУЭК-Кузбасс», открытое акционерное общество «Кузбасская энергетическая  сбытовая компания», общество с ограниченной ответственностью «Лукойл- Энергосервис», открытое акционерное общество «Шахта «Заречная»,  акционерное общество «НефтеХимСервис», акционерное общество «Сибирская  Промышленная Сетевая Компания», открытое акционерное общество  «Шахтоуправление Анжерское».  

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 29.12.2014,  оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного  апелляционного суда от 14.04.2015, исковые требования удовлетворены.  

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа  от 15.09.2015 решение суда первой инстанции от 29.12.2014 и постановление  апелляционного суда от 14.04.2015 отменены, дело направлено на новое  рассмотрение в суд первой инстанции.  

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Кемеровской  области от 17.03.2016 исковые требования удовлетворены в полном объёме.  

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда  от 05.08.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Западно-Сибирского округа от 03.02.2017, решение суда первой инстанции  от 17.03.2016 отменено, принят новый судебный акт об отказе в  удовлетворении исковых требований.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить постановления апелляционного суда  от 05.08.2016 и суда округа от 03.02.2017, решение суда первой инстанции  от 17.03.2016 оставить в силе.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.  

Апелляционный суд, оценив в соответствии с правилами главы 7  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  

представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь  положениями статей 8, 10, 424 Гражданского кодекса Российской Федерации,  статей 23, 23.1, 23.2 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об  электроэнергетике», статей 4,6 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ  «О естественных монополиях», пунктами 2, 6, 46-48 Правил  недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии  и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства  Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, пунктами 2-3, 7, 15, 16, 64, 79, 81  Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в  электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской  Федерации от 29.12.2011 № 1178, пунктами 7, 12, 17, 19, 22-23, 31, 35 Правил  государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в  электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской  Федерации от 29.12.2011 № 1178, пунктами 20, 27, 43-44, 47-49, 52  Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на  электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке,  утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004   № 20-э/2, установив перераспределение спорных объектов электросетевого  хозяйства посредством аренды после принятия тарифного решения, указав на  отсутствие обстоятельств, подтверждающих вынужденную необходимость  данных действий, установив наличие признаков недобросовестности в  действиях общества «Энергорезерв», отказали в удовлетворении иска.  

Законодательство гарантирует субъектам электроэнергетики соблюдение  их экономических интересов в случае осуществления ими деятельности  разумно и добросовестно. В то же время действия, совершенные по воле  сетевой организации, направленные на изменение без объективных причин  заложенных при формировании тарифа параметров, влекущие такие  последствия, как кратное необоснованное увеличение фактической валовой  выручки этой сетевой организации по сравнению с плановой необходимой  валовой выручкой, дисбаланс тарифного решения, убытки одних сетевых  организаций и неосновательные доходы других, что не согласуется ни с  интересами субъектов электроэнергетики, ни с общими принципами  организации экономических отношений и основами государственной политики  в сфере электроэнергетики, могут квалифицироваться как недобросовестные.  

Действия сетевой организации могут квалифицироваться как  злоупотребление правом, если они направлены исключительно на обход  

правовых норм о государственном регулировании цен и подрыв баланса  интересов потребителей услуг и сетевых организаций.  

Суд округа согласился с выводами апелляционного суда, надлежащим  образом оценив довод о преюдициальном значении иных дел.  

Сделанные судами выводы соответствуют нормам права, оснований для  переоценки этих выводов не имеется.  

С учетом изложенного, оснований для передачи кассационной жалобы на  рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации не имеется.  

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судья  

о п р е д е л и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Энергорезерв» в  передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.С. Корнелюк