ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 304-ЭС19-11770

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

05.08.2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Велес» (г. Белово, Кемеровская область; далее – общество «Велес») на постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.05.2019 по делу № А27-5620/2018 Арбитражного суда Кемеровской области по иску общества с ограниченной ответственностью «Водоснабжение» (г. Белово, Кемеровская область; далее – общество «Водоснабжение») к обществу «Велес» о взыскании денежных средств, 

установила:

 общество «Водоснабжение» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу «Велес» о взыскании 8 814 руб. 81 коп. задолженности за коммунальные ресурсы (водоснабжение), потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме в период с октября по декабрь 2017 года (с учетом принятого судом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 02.10.2018, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2018, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.05.2019 решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменены в части отказа в удовлетворении иска в сумме 5 876 руб. 55 коп. В этой части иск удовлетворен.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение окружным судом норм материального права, просит отменить постановление от 07.05.2019 и принять по делу новое решение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 АПК РФ кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд округа руководствовался статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 153, 154, 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124, Правилами установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг и нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 306, приказом Минрегиона России от 29.12.2011 № 627 «Об утверждении критериев наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) приборов учета, а также формы акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки таких приборов учета и порядка ее заполнения» и обоснованно исходил из того, что на управляющую компанию как исполнителя коммунальных услуг возложена обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, предоставлению коммунальных услуг собственникам помещений.

Изложенные в настоящей жалобе доводы не опровергают выводы окружного суда. Несогласие заявителя с выводами суда не свидетельствует о неправильном применении им норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

При таких обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Велес» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации                Г.Г. Кирейкова