79003_1713394

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 № 305-ЭС21-22670

г. ФИО1 декабря 2021 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УК Заря»  (далее - общество «УК Заря») на определение Арбитражного суда Московской  области от 14.04.2021, постановление Десятого арбитражного апелляционного  суда от 07.06.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа  от 05.10.2021 по делу  № А41-90232/2016 о несостоятельности (банкротстве)  общества с ограниченной ответственностью «СУ 190» (далее – должник), 

у с т а н о в и л :

в рамках дела о банкротстве должника исполняющий обязанности его  конкурсного управляющего ФИО2 обратился в суд с заявлением о  пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения  Арбитражного суда Московской области от 08.07.2020 о включении в реестр  требований кредиторов должника требования уполномоченного органа в  размере 364 984 рублей 12 копеек во вторую очередь удовлетворения и  90 866 821 рубля 67 копеек в третью очередь. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.04.2021,  оставленным без изменения постановлениями Десятого арбитражного  апелляционного суда от 07.06.2021 и Арбитражного суда Московского округа  от 05.10.2021, в удовлетворении заявления отказано. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество «УК Заря» просит отменить определение и  постановления судов по вопросу о пересмотре вступившего в законную силу  судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  

доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов,  принятых по делу, а также доводов жалобы не установлено.  

Оставляя заявление без удовлетворения, суды первой и апелляционной  инстанций, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  руководствовались статьями 309, 311 названного Кодекса, а также  разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011  № 52 «О применении  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по новым и вновь  открывшимся обстоятельствам», и исходили из того, что обстоятельства,  приведенные в качестве вновь открывшихся, не являются таковыми. 

Суд округа поддержал выводы нижестоящих судов.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют  о наличии существенных нарушений норм материального права и (или)  процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для  отмены обжалуемых судебных актов.  

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья 

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.В. Разумов