79003_1876019 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

  № 302-ЭС22-17349 

г. Москва 3 октября 2022 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев  кассационную жалобу Коневой Татьяны Васильевны на определение  Арбитражного суда Республики Бурятия от 30.11.2021, постановление  Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2022 и постановление  Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 02.06.2022 по делу   № А10-6454/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «КИТ» (далее - должник),  

у с т а н о в и л :

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий  обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности  по обязательствам должника в размере 962 359 рублей 46 копеек его бывшего  руководителя Коневой Т.В.  

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 30.11.2021  заявление конкурсного управляющего удовлетворено.  

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда  от 01.03.2022 и Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 02.06.2022  определение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, ФИО1 просит отменить указанные судебные акты.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав  

и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов,  принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено.  

Удовлетворяя заявленные требования управляющего, суды первой и  апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 61.11  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)», а также разъяснениями, изложенными в постановлении  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О  некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника  лиц к ответственности при банкротстве», и исходили из наличия оснований для  привлечения последнего руководителя как контролирующего его лица к  субсидиарной ответственности ввиду непередачи конкурсному управляющему  бухгалтерской и иной документации о финансово-хозяйственной деятельности  должника, что существенным образом затруднило формирование конкурсной  массы. Доводы ФИО1 о неосуществлении полномочий генерального  директора должника на день открытия в отношении него конкурсного  производства отклонены судами со ссылкой на фактические обстоятельства  спора, в том числе, на перечисление денежных средств на счет ФИО1 со  счета должника подотчет вплоть до признания его банкротом.  

С данными выводами согласился окружной суд. 

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о  наличии существенных нарушений норм материального права и (или)  процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для  отмены обжалуемых судебных актов.  

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судья  

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации ФИО2