ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 304-ЭС17-5394 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 31 мая 2017 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив  кассационные жалобы открытого акционерного общества  «Новосибирскгеология» и ФИО1 на  решение Арбитражного суда Тюменской области от 22.08.2016 по делу  

 № А70-5564/2016, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда  от 10.11.2016 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа  от 28.02.2017 по тому же делу по иску, уточненному в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, открытого  акционерного общества «Новосибирскгеология» (далее – общество) в лице  конкурсного управляющего ФИО2 к Российской  Федерации в лице территориального управления Федерального агентства по  управлению государственным имуществом в Тюменской области о признании  права собственности на: скважину № 110 (поисковую) глубиной 2 250 м с  кадастровым номером 72:18:0000000:700, расположенную по адресу:  Тюменская область, Уватский район, Усть-Тегусское месторождение нефти;  скважину № 100 глубиной 2 603 м, сооружение добывающей промышленности  с кадастровым номером 72:18:1419004:275, расположенную по адресу:  Тюменская область, Уватский район, Усть-Тегусская площадь; а также  признании отсутствующим права собственности Российской Федерации на  скважину № 110 (поисковую) глубиной 2 250 м с кадастровым номером  72:18:0000000:700 (номер государственной регистрации 72-72-08/003/2011-284  от 10.05.2011), расположенную по адресу: Тюменская область, Уватский район,  Усть-Тегусское месторождение нефти; скважину № 100 глубиной 2 603 м,  сооружение добывающей промышленности с кадастровым  

номером 72:18:1419004:275 (номер государственной регистрации 

72-72/008-72/008/006/2015-15/1 от 27.07.2015), расположенную по адресу:  Тюменская область, Уватский район, Усть-Тегусская площадь,  

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора, – федерального государственного унитарного  предприятия «Урал», общества с ограниченной ответственностью  

«РН-Уватнефтегаз», Управления Федеральной службы государственной  регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области, ФИО1 (далее – ФИО1),  

установил:

решением Арбитражного суда Тюменской области от 22.08.2016,  оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного  апелляционного суда от 10.11.2016 и постановлением Арбитражного суда  Западно-Сибирского округа от 28.02.2017, в удовлетворении иска отказано.  

В кассационных жалобах общество и ФИО1 ссылаются на  неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие  выводов суда фактическим обстоятельствам дела.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не  подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или)  норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются  достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном  порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за  нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если  указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.  

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная  жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам  статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд установил, что спорные скважины выбыли из фактического владения  общества в 1999 году в связи с прекращением лицензии на пользование  недрами и последующей выдачей лицензий иным юридическим лицам, и,  учитывая, что о нарушении права истцу стало известно не позднее 1999 года, и,  руководствуясь статьями 195, 200 Гражданского кодекса Российской  Федерации, признал пропущенным обществом трехгодичный срок исковой  давности.  

В силу положений пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской  Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено  стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в  иске.  

Доводы заявителей являлись предметом рассмотрения судебных  инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу  направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.  

Изложенные в жалобах доводы не подтверждают существенных  нарушений норм права, повлиявших на исход дела.  

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

отказать открытому акционерному обществу «Новосибирскгеология» и  ФИО1 в передаче кассационной жалобы  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Г.Г. Попова  

Российской Федерации