ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 309-ЭС15-8236

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

31.07.2015

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РТИ-Микрон» от 29.05.2015 б/н  на определение Арбитражного суда Уральского округа от 02.04.2015 по делу Арбитражного суда Курганской области № А34-872/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью «РТИ-Микрон» (г.Курган, далее – ООО «РТИ-Микрон») к закрытому акционерному обществу «Курганский завод «Микрон» (далее – ЗАО «Курганский завод «Микрон») о взыскании задолженности в размере 2 137 569 руб. 32 коп., 

установил:

решением Арбитражного суда Курганской области от 10.06.2013  исковые требования удовлетворены. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11.03.2014 решение  суда и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции,  со ссылкой на то, что исполнение истцом обязательств ответчика по оплате труда работникам должника производилось без соблюдения статей 113, 125 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Курганской области от 05.09.2014  исковые требования удовлетворены. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2014 решение суда первой инстанции отменено. В удовлетворении иска отказано.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 02.04.2015 постановление суда апелляционной инстанции отменено, исковые требования оставлены без рассмотрения.

В кассационной жалобе истец просит отменить определение суда кассационной инстанции, ссылаясь на существенное нарушение норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра судебного акта в кассационном порядке по доводам заявителя не имеется.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 1102 и пунктами 3, 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истец совершил действия по перечислению спорных денежных средств в отсутствие обязательств и создал тем самым обязательства, связанные с неосновательным обогащением ответчика, возникшим в период после возбуждения дела о банкротстве должника, таким образом, спорная сумма не может быть возмещена применительно к положениям названных норм Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с указанными выводами, суд округа указал, что апелляционной инстанцией не соблюдено указанное в пункте 4 статьи 1109 Гражданского Кодекса Российской Федерации условие о том, что в данном случае ответчик должен доказать, что истец знал об отсутствии обязательства либо предоставил имущество в целях благотворительности, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждено.

Суд округа применил положения пункта 1 статьи 5, пункта 1 статьи 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 13 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» и исходил из того, что во вторую очередь реестра требований кредиторов должника включены требования о выплате задолженности по заработной плате в размере 4 245 230 руб. 01 коп., а ООО «РТИ-Микрон» уплатило часть именно этой задолженности, истец изменил очередность требований кредиторов со второй очереди на текущие платежи, что противоречит позициям, изложенным в пункте 13 вышеуказанного постановления, поскольку возникшее до возбуждения дела о банкротстве и подлежащее включению в реестр требований кредиторов требование (реестровое требование) не может впоследствии приобрести статус текущего требования. 

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора, тогда как в силу части 3 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

         На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «РТИ-Микрон» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья 	О.Ю.Шилохвост