ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС15-1829     

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

09 апреля 2015 г.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества «Московская объединенная энергетическая компания» (г. Москва; далее – компания) на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2014 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.12.2014 по делу № А40-53631/14,

по иску государственного унитарного предприятия города Москвы по эксплуатации коммуникационных коллекторов «Москоллектор» (г. Москва; далее – предприятие) к компании о взыскании 4 325 369, 63 руб. долга и 88 143, 62 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами

установил:

решением суда первой инстанции от 23.05.2014, оставленным в силе судами апелляционной и кассационной инстанций, иск удовлетворен в части взыскания с ответчика в пользу истца 4 325 369, 63 руб. задолженности и 87 152, 38 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, компания указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Из представленных материалов следует, что мотивом обращения предприятия в арбитражный суд с иском по настоящему делу послужило наличие на стороне компании (потребителя) задолженности за услуги по эксплуатации коллекторов и создание условий для осуществления прокладки и эксплуатации коммуникаций, расположенных в коллекторах в соответствии с требованиями технических правил на проектирование, строительство и приемку в эксплуатацию коллекторов для инженерных коммуникаций в городе Москве, оказанные истцом в период с 01.04.2014 по 28.02.2014 в рамках заключенного между сторонами договора от 01.04.2006 № 190-ВК в редакции последующих соглашений.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды признали обоснованными заявленные требования, исходя из того, что факт нарушения ответчиком обязательства по оплате оказанных за спорный период и размер задолженности подтверждены материалами дела. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию, скорректирован судами исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% за период с 06.02.2014 по 21.03.2014.

Оснований не согласиться с выводами судов не имеется.

Возражения заявителя, изложенные им в настоящей кассационной жалобе, в частности о необоснованном изменении стоимости услуг в связи с изменением тарифов на данные услуги нормативным актом уполномоченного органа, оценивались судами нижестоящих инстанций и мотивированно отклонены.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья									С.В. Самуйлов