ВЕРХОВНЫЙ СУД 

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 306-ЭС17-3249 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 11 декабря 2018 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив  кассационную жалобу открытого акционерного общества  «КамышинТеплоЭнерго» (Волгоградская область, заявитель) на определение  

Арбитражного суда Волгоградской области от 25.04.2018, постановление  Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2018 и  постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 29.08.2018,  принятые по вопросу о повороте исполнения вступившего в законную силу  решения Арбитражного суда Волгоградской области от 20.07.2016 по делу  

 № А12-16318/2016 этого суда 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Взлет-Финанс» (Санкт-Петербург, далее – истец, общество «Взлет-Финанс») к  открытому акционерному обществу «КамышинТеплоЭнерго» (Волгоградская  область, далее – ответчик, общество «КамышинТеплоЭнерго»),  

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с  ограниченной ответственностью «Строй-Инжиниринг» (Саратовская область,  далее – общество «Строй-Инжиниринг»), общества с ограниченной  ответственностью «Взлет-Тюмень» (Тюменская область, далее – общество  «Взлет-Тюмень»), общества с ограниченной ответственностью «Расчетный  центр Камышинский» (Волгоградская область, далее – общество «Расчетный  центр Камышинский»), товарищества собственников жилья «Белая гора»  (Волгоградская область, далее – товарищество) (далее – третьи лица),  

о взыскании 112 401 218 рублей 95 копеек задолженности,  10 829 170 рублей 48 копеек процентов за пользование чужими денежными  

средствами за период с 01.06.2015 по 21.06.2016, 

установил:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.07.2016,  оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного  апелляционного суда от 23.10.2017, заявленные истцом требования  удовлетворены полностью.  

Постановлением арбитражного суда Поволжского округа от 28.02.2018  решение суда первой инстанции от 20.07.2016 и постановление суда  апелляционной инстанции от 23.10.2017 отменены, дело направлено на новое  рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.  

В связи тем, что решение Арбитражного суда Волгоградской области от  20.07.2016, на основании которого ответчик перечислил истцу  

33 662 833 рубля 47 копеек, было отменено, общество «КамышинТеплоЭнерго»  обратилось в арбитражный суд с заявлением о повороте исполнения указанного  судебного акта.  

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.04.2018,  оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного  апелляционного суда от 29.06.2018 и постановлением Арбитражного суда  Поволжского округа от 29.08.2018, в удовлетворении заявления о повороте  исполнения судебного акта отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель,  выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, просил пересмотреть  их в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Изучив по доводам кассационной жалобы принятые по делу судебные  акты, судья не усматривает оснований для передачи жалобы для рассмотрения  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации.  

Частью 1 статьи 325 Кодекса предусмотрена возможность поворота  исполнения судебного акта после его отмены полностью или в части только в  том случае, если принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в  иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу  

прекращено. 

Отказывая в удовлетворении заявления о повороте исполнения решения  Арбитражного суда Волгоградской области от 20.07.2016, суды исходили из  того, что постановлением суда кассационной инстанции, отменившим  указанный судебный акт, дело направлено на новое рассмотрение, на дату  рассмотрения заявления истца судом первой инстанции спор по существу не  разрешен, не принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в  иске, либо об оставлении иска без рассмотрения, или о прекращении  производства по делу.  

Доводы заявителя кассационной жалобы основаны на неправильном  толковании положений процессуального законодательства, не свидетельствуют  о допущенных судами нарушениях норм права, которые бы служили  достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых  судебных актов.  

 Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

отказать открытому акционерному обществу «КамышинТеплоЭнерго» в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации Е.Н.Золотова