ВЕРХОВНЫЙ СУД 

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

дело № 5-АПУ 18-64 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 г. Москва 23 октября 2018 г. 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской  Федерации в составе:  

председательствующего Земскова ЕЮ., судей Ситникова Ю.В., Дубовика Н.П. при секретаре Воронине М.А. 

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным  жалобам осужденных ФИО1, ФИО2, адвокатов Пельше О.И.,  Бирюкова М.Ю., потерпевшей ФИО3 на приговор Московского  городского суда от 30 июля 2018 г., по которому  

ФИО2, 

<

...>, ранее не судимый,  

осуждён по пп. «д», «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ к лишению свободы на 17  лет, с ограничением свободы на 2 года.  

ФИО1, 

<

...> ранее не судимый,  

осуждён по пп. «д», «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ к лишению свободы на 17  лет, с ограничением свободы на 2 года;  

по ч.1 ст. 158 УК РФ к исправительным работам на 9 месяцев, с  удержанием в доход государства ежемесячно 10% из заработка.  

На основании ч.З ст.69,71 УК РФ по совокупности преступлений путем  полного сложения окончательно назначено ФИО1 17 лет 3 месяца  лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с  ограничением свободы на 2 года.  

На основании ст. 53 УК РФ осужденным ФИО4 и Чепиге судом  установлены ограничения указанные в приговоре.  

Одновременно с приговором судом вынесено постановление о  взыскании с осужденных ФИО2 и ФИО4 в равных долях процессуальных  

издержек, связанных с выплатой потерпевшей ее представителю  вознаграждения в равных долях в сумме 37 500 рублей с каждого.  

Заслушав доклад судьи Земскова ЕЮ., выступления потерпевшей  Б. представителя потерпевшей - адвоката Шевяковой И.Н., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе потерпевшей,  возражавших против доводов апелляционных жалоб осужденных и  защитников, выступления адвокатов Бирюкова М.Ю., Пельше О.И.,  

осуждённых ФИО2, ФИО1, поддержавших доводы  апелляционных жалоб, возражавших против доводов апелляционной  жалобы потерпевшей, мнение представителя Генеральной прокуратуры РФ  

ФИО5. об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционных  жалоб, Судебная коллегия  

УСТАНОВИЛА: 

Чепига и ФИО4 признаны виновными в убийстве Б. с особой жестокостью, группой лиц по предварительному сговору, а ФИО4 также в  краже чужого имущества при обстоятельствах, изложенных в приговоре.  

Преступления совершены в период времени с 22 часов 25 минут  22.12.2016 года до 05 часов 26 минут 23.12.2016 года в г. Москве.  

В апелляционных жалобах: 

потерпевшая Б. выражает несогласие с приговором ввиду чрезмерной мягкости назначенного наказания, анализирует фактические  обстоятельства дела, ссылается на наличие в действиях осужденных  отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного чЛ1 ст.63 УК РФ,  которое суд, по мнению потерпевшей, не учел, просит назначить осужденным  вместо лишения свободы на определенный срок пожизненное лишение  свободы, указывает также на то, что суд при вынесении приговора не  рассмотрел требование о взыскании процессуальных издержек в сумме 75 000  рублей;  

осужденный ФИО4 оспаривает выводы суда о том, что он участвовал в  убийстве Б. и совершил кражу ее имущества; указывает, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, которые имеются в деле;  показания Н., на которых основан приговор, являются недостоверными; утверждает, что Н. оговорил его; ссылается на неполноту предварительного и судебного следствия, указывает, что по делу не  были проведены проверка его показаний и ряд экспертиз; судом не учтено  отсутствие у него мотива для убийства; с потерпевшей он был не знаком,  поэтому мотива для неприязни у него не было; признает, что помогал прятать  труп потерпевшей и не сообщил об убийстве в полицию, однако отрицает  

предварительный сговор и умысел на убийство, ссылается на то, что не был  осведомлен о намерениях Н. убить потерпевшую; ссылается на отсутствие доказательств, подтверждающих совершение им кражи денег у  потерпевшей, приводит и анализирует в связи с этим доказательства, на  которых суд построил вывод о его виновности; указывает на наличие у него  смягчающих наказание обстоятельств, на положительные характеристики,  наличие заболевания; просит отменить приговор в части осуждения за кражу и  снизить наказание по пп. «д», «ж» ч.2 ст. 105 УК РФ;  

осужденный Чепига считает приговор незаконным и необоснованным,  просит его отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение;  

адвокат Пельше в защиту осужденного ФИО1 оспаривает  приговор ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам  дела;  

считает необоснованным вывод о наличии у ФИО4 мотива  преступления, поскольку оснований для неприязни к Б. у него не было, с ней он не ссорился; мотив для убийства имелся только у Н. который в связи с наличием у него судимости испугался угроз Б. написать заявление в полицию о краже телефона;  

оспаривает выводы суда об избиении Б. перед убийством и участие в этом избиении ФИО4, ссылается на показания ФИО2, согласно  которым после убийства удары Б. внутри коллектора наносил Н.; 

оспаривает выводы суда о нанесении ФИО4 ударов напильником  потерпевшей, что подтверждается только показаниями Н.; при этом осужденный Чепига отрицал совершение ФИО4 указанных действий;  анализирует имеющиеся доказательства и делает вывод об отсутствии  объективных доказательств того, что ФИО4 наносил удары напильником;  высказывает несогласие с выводом суда об отсутствии у Н. мотивов для оговора ФИО4 и ФИО2, в связи с этим ссылается на заключение им  досудебного соглашения о сотрудничестве;  

анализируя показания ФИО4 на предварительном следствии, указывает  на отсутствие в них существенных противоречий, а показания ФИО4 от  23.12.2016 года в части того, насколько серьезно он отнесся к предложению  Н. совершить убийство Б. считает недопустимыми, ссылаясь на их получение в результате нарушения уголовно-процессуального закона со  стороны следователя, в связи с чем указывает на акт судебно-медицинской  экспертизы установившей на теле ФИО4 наличие множественных  кровоизлияний и кровоподтеков; считает проверку судом доводов  осужденного проведенной формально и в неполном объеме (только в  отношении сотрудников полиции);  

анализируя вывод суда о том, что локализация и характер причиненных  повреждений свидетельствуют о их причинении разными лицами,  

высказывает оценку приговора в данной части как основанного на  предположении;  

указывает на ошибку в выводах экспертов о наличии повреждений в  области живота на трупе Б., в связи с чем делает вывод о недостоверности показаний Н. о нанесении им ударов в живот и недостоверности его показаний в целом;  

в отношении вывода суда о совершении ФИО4 кражи в сумме 3 тысяч  рублей защитник ссылается на недоказанность обвинения ввиду наличия  противоречий в показаниях очевидцев преступления - ФИО2, который  различил в руках ФИО4 лишь одну купюру номиналом в 1 000 рублей и  Н., подтвердившего факт кражи в сумме 3 000 рублей; считает, что в связи с этим имелись неустранимые сомнения в виновности ФИО4 о  совершении им кражи на сумму, превышающую 1 000 рублей, которые суд  истолковал не в пользу осужденного; суду в связи с указанными  обстоятельствами следовало прекратить дело по ч.1 ст. 158 УК РФ за  отсутствием события преступления;  

просит приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение в  суд первой инстанции;  

адвокат Бирюков в защиту осужденного ФИО2 оспаривает приговор  ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела;  считает, что вывод суда о виновности ФИО2 в убийстве не подтверждается  доказательствами, которые исследованы судом; в подтверждение своих  доводов приводит показания осужденного ФИО2, согласно которым тот спал  и о намерениях Н. совершить убийство Б. не знал, ударов напильником потерпевшей не наносил, только помогал в сокрытии  преступления, опасаясь Н.; 

оспаривает вывод суда о том, что у ФИО2 имелся мотив для  совершения преступления и между осужденными был достигнут сговор на  убийство потерпевшей;  

высказывает несогласие с выводом суда о совершении убийства с  особой жестокостью, указывая, что при установлении данного обстоятельства  суд основывался только на множественности нанесенных потерпевшей  ударов, что адвокат считает недостаточным в отсутствие других  доказательств;  

приводит анализ и оценку доказательств по делу на основании  которых утверждает, что участие ФИО2 в убийстве не доказано, между  показаниями Н. и заключением судебно - медицинской экспертизы имеются противоречия, на вещах ФИО2 не обнаружено крови потерпевшей,  показания свидетеля Т. не подтверждают виновность осужденного, оспаривает факт нанесения Чепигой удара кулаком в лицо потерпевшей;  

высказывает несогласие с выводом суда о том, что характер  повреждений указывает на их причинение несколькими лицами, считает  данный вывод предположительным;  

считает предположением также вывод суда о причинах отсутствия на  одежде ФИО2 следов крови;  

оспаривает вывод суда о совместном избиении потерпевшей руками и  ногами, поскольку осужденные показаний об этом не давали; вывод суда  основан лишь на судебно-медицинских данных, что адвокат считает  недостаточным;  

оспаривает относимость и допустимость вещественного доказательства  - напильника, который был обнаружен во время осмотра места происшествия  с нарушением норм уголовно-процессуального закона, ссылается на  непроведение его опознания в установленном законом порядке, на отсутствие  понятых при непосредственном обнаружении напильника в коллекторе;  

ссылается на наличие у Н. в связи с заключением досудебного соглашения о сотрудничестве оснований для оговора ФИО2;  

в подтверждение своей позиции ссылается на последовательное  отрицание Чепигой причастности к убийству потерпевшей с признанием  участия в сокрытии преступления;  

оспаривает справедливость назначенного наказания с учетом  обстоятельств, характеризующих личность ФИО2, возмещения  материального ущерба;  

просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд  первой инстанции.  

Проверив материалы дела, Судебная коллегия приходит к следующим  выводам.  

В соответствии со ст.38915 УПК РФ основаниями отмены или изменения  приговора в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов  

суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного  дела, установленным судом первой инстанции, существенное нарушение  уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного  

закона, несправедливость приговора, выявление обстоятельств, указанных в 

части первой и пункте 1 части первой.2 статьи 237 УПК РФ, выявление  данных, свидетельствующих о несоблюдении лицом условий и  

невыполнении им обязательств, предусмотренных досудебным соглашением 

о сотрудничестве. Таких оснований Судебная коллегия не усматривает. 

Обвинительный приговор в отношении осужденных ФИО4 и ФИО2  отвечает требованиям ст. 297, 299, 304, 307 УПК РФ.  

Выводы суда о фактических обстоятельствах дела подтверждаются  доказательствами, которые суд привел в приговоре.  

Из показаний в судебном заседании ФИО4 следует, что Н. в квартире предлагал убить Б., чтобы она не обратилась в полицию по поводу пропавшего телефона, но данное предложение он всерьез не  воспринял. На улице возле одного из прудов Чепига внезапно ударил  Б. в лицо, отчего она упала на спину, а Н. предметом похожим на нож нанес ей несколько ударов по телу, затем по предложению Н. перетащили тело Б.в коллектор. 

Согласно показаниям ФИО4 на предварительном следствии от 23  декабря 2016 года (т.8 л.д. 18-23) к предложению Н. по совершению убийства он отнесся серьезно, при его обсуждении по предложению ФИО4 в  качестве места преступления они выбрали коллектор возле прудов, Н. же предложил надеть старые дубленки отца ФИО4, чтобы их труднее было  запомнить. На месте преступления после нанесения Н. ударов, Чепига ногой сгребал снег и затаптывал им кровь, а ФИО4 с Н. поволокли Б. в сторону коллектора. 

Из показаний ФИО2 в судебном заседании следует, что удары  Б. наносил только ФИО6 помогал последнему переносить тело потерпевшей, а сам Чепига освещал дорогу фонариком и заметал следы  крови на снегу.  

На предварительном следствии Чепига сообщал о нанесении ФИО4  одного целенаправленного удара по голове Б., от которого последняя упала, после чего Н.нанес удары продолговатым предметом с острым концом, после этого ФИО4 с Н., а затем Чепига с Н. перетащили тело убитой вглубь коллектора. Видел, как ФИО4 из кошелька  Б. взял несколько купюр, среди которых рассмотрел одну тысячную купюру.  

Оценивая показания осужденных ФИО2 и ФИО4 о том, что они не  принимали участия в лишении жизни потерпевшей, суд пришел к выводу о их  недостоверности, поскольку об этом свидетельствуют показания Н. в судебном заседании, сообщившего, что каждый из осужденных, включая его  самого, нанес множественные удары напильником в жизненно важные органы  потерпевшей. По его показаниям мысль совершить убийство возникла у него  вследствие угрозы Б. обратиться в полицию по поводу кражи телефона и изнасилования, чего все они испугались, так как перед этим у  ФИО4 с Б. был половой акт. Предложение совершить убийство он озвучил Чепиге и ФИО4, которые с ним согласились. Заточенный напильник,  которым было совершено убийство, был изготовлен Чепигой. Последний  рассказывал о его преимуществах перед ножом ввиду большей  травмоопасности, и применение данного орудия осужденные предварительно  обсуждали.  

Кроме этого, в части обвинения в совершении кражи Н. показал о завладении ФИО4 денежными средствами в сумме 3000 рублей.  

Показания Н. об обстоятельствах преступления подтверждаются ; другими доказательствами, которые указал суд в приговоре, а именно: ;  

протоколом проверки показаний Н. на месте (т. 10 л.д. 24-35); показаниями свидетеля Т. видевшей в месте преступления троих мужчин, двое из которых взяли лежащего на льду человека и понесли в  сторону входа в коллектор; протоколом проверки показаний Т., указавшей место совершения преступления; показаниями свидетеля Ш. о трех мужчинах в темных куртках, которых он видел около входа в  коллектор, а затем видел здесь же только одного мужчину; показаниями  свидетеля С. о телефонном звонке Т. в полицию, сообщившей о том, что трое мужчин затащили четвертого в коллектор, об обстоятельствах  установления подозреваемых по видеозаписям с камер наружного  наблюдения; показаниями свидетеля П. об изготовлении Чепигой заточенного напильника на рабочем месте; показаниями свидетеля  Р. о конфликте в связи исчезновением телефона Б. об уходе из квартиры Б. и осужденных, которые вернулись втроем без потерпевшей; показаниями на следствии свидетеля Л.о демонстрации Чепигой при распитии спиртного в квартире ФИО4 предмета, похожего на  напильник, который осужденный доставал из кармана своей куртки;  протоколом осмотра места происшествия об обнаружении трупа с  множественными ранениями, сумки, кошелька и свитера, следов крови и  волочения берегу пруда-регулятора и перед входом в коллектор; протоколом  осмотра коллектора дождевой канализации об изъятии напильника  трехгранной формы с заостренным концом и рукояткой, обмотанной  изолентой синего цвета, а также трех курток; протоколом осмотра джинсов  Н и брюк ФИО4, на которых обнаружены пятна бурого цвета,  протоколами осмотра видеозаписей на которых отражено передвижение  потерпевшей и осужденных; заключением эксперта о наличии на трупе  Б 46 колотых ран, множественных кровоподтеков и ссадин, причине  с наступившей вследствие массивного кровотечения и  малокрови нних органов; заключением эксперта о возможности  причинения повреждений на футболке, бюстгальтере, препаратах кожи с  трупа, клинком напильника, изъятого при осмотре места происшествия;  заключениями экспертов согласно которым кровь, обнаруженная на джинсах  и куртке, изъятых у Н брюках, изъятых у ФИО4, исходя из  результатов исследовани роисходит от Б с вероятностью  99,9%.  

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал  надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 87 и 88 УПК РФ с  точки зрения относимости и допустимости, а в совокупности признал их  достаточными для разрешения дела по существу.  

7 

Доводы о том, что показания Н. не соответствуют действительности и являются оговором, получили критическую оценку в  приговоре, с которой Судебная коллегия согласна.  

Показания Н. об участии в преступлении ФИО4 и ФИО2 подтверждаются показаниями на следствии ФИО4 об обсуждении плана  убийства, использованием при убийстве заточенного напильника, который  принадлежал Чепиге, использованием всеми осужденными вместо  собственной верхней одежды трех курток из квартиры ФИО4, выброшенных  ими после преступления, что указывает на согласованный характер действий  осужденных. Показания Н. об участии ФИО4 и ФИО2 в лишении жизни Б. подтверждаются следами крови потерпевшей, обнаруженной на предметах одежды как Н., так и ФИО4, объемом повреждений на трупе потерпевшей, которые превышают объем повреждений  причиненный Н.. 

В связи с изложенным доводы о том, что Н. имеет мотивы для оговора осужденных не свидетельствуют о недостоверности его показаний,  учитывая также, что сообщая об участии в убийстве ФИО4 и ФИО2,  Н. также изобличал самого себя. В связи с изложенным у суда первой инстанции не имелось оснований ставить под сомнение достоверность его  показаний, в том числе в связи с заключенным Н. досудебным соглашением о сотрудничестве. Доводы о том, что для исполнения  заключенного соглашения Н. должен был в отступление от истины показывать о действиях ФИО4 и ФИО2, которые они не совершали, на  нормах закона не основаны.  

Обоснованно признав показания Н. об обстоятельствах совершенного преступления достоверными, суд дал надлежащую оценку  показаниями осужденных ФИО2 и ФИО4, в той части, в которой они  противоречат показаниям Н.. С выводами суда первой инстанции Судебная коллегия согласна.  

Вопреки доводам жалоб между показаниями Н. о нанесении ударов напильником в живот Б. и заключением эксперта о локализации повреждений на трупе существенных противоречий не  усматривается. Доводы стороны защиты об отсутствии ран на животе трупа  Б. противоречат экспертному заключению. При этом защитник не является специалистом в области анатомии и судебной медицины, а его  доводы не основаны на использовании специальных познаний. Исходя из  содержания фототаблицы (т.З л.д. 36-37), на которую ссылается в жалобе  защитник, оснований ставить под сомнение достоверность вывода эксперта о  наличии ран в области живота с повреждением печени и селезенки, Судебная  коллегия оснований не усматривает.  

Тот факт, что на одежде ФИО2 следы крови потерпевшей не  обнаружены, также не ставит под сомнение вывод суда о достоверности  показаний Н.. Данный факт получил оценку в приговоре, которая соответствует обстоятельствам дела и является убедительной.  

Доводы о недоказанности нанесения осужденными множественных  ударов по голове и туловищу руками и ногами опровергаются заключением  эксперта о характере и объеме повреждений - о наличии множественных  кровоподтеков, ссадин и ушибленной раны нижней губы на трупе  потерпевшей, у которой до совершения преступления указанные повреждения  отсутствовали. По выводам эксперта кровоподтеки, ссадины, ушибленная рана  нижней губы, образовались непосредственно перед наступлением смерти.  Ссылка в жалобе на показания ФИО2 о нанесении ударов Б.Н. внутри коллектора выводов суда не опровергает. 

Кроме того, согласно заключению эксперта в причинно-следственной  связи с наступлением смерти указанные повреждения не находятся, поэтому  относящийся к ним довод апелляционных жалоб на оценку вывода суда о  виновности осужденных в убийстве не влияет.  

Вопреки доводам жалоб вопрос о мотивах преступления исследован в  судебном заседании и в приговоре отражен, выводы суда мотивированы,  каких-либо сомнений в правильности выводов суда у Судебной коллегии не  возникает.  

Доводы о наличии неустранимых сомнений в виновности ФИО4 в  совершении кражи фактическим обстоятельствам дела не соответствуют. По  показаниям ФИО6 завладел денежными средствами в сумме 3 тысяч рублей. При этом Чепига показал о том, что видел в руках ФИО4  несколько купюр и видел, что одна из купюр имела номинал 1000 рублей.  Таким образом, показания ФИО2 не опровергают показаний Н. частично их подтверждая. В связи с этим каких-либо сомнений в доказанности  обвинения ФИО4 в совершении кражи Судебная коллегия не уматривает.  

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. 

Нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену приговора, Судебная  коллегия не усматривает.  

Доводы осужденного ФИО2 о неполноте предварительного и  судебного следствия не свидетельствуют об отсутствии у суда оснований для  вынесения обвинительного приговора, исходя из объема и содержания  доказательств, которые были представлены сторонами, исследованы в  судебном заседании, приведены и оценены в приговоре.  

Доводы о недопустимости ряда доказательств проверялись судом и  получили правильную оценку в приговоре. В частности судом признаны  необоснованными доводы об оказании физического воздействия на ФИО4 в  период предварительного следствия с учетом процессуальной проверки в  отношении сотрудников полиции, по результатам которой в возбуждении  уголовного дела было отказано.  

Доводы о том, что проверочные действия не проводились в отношении  следователя, не содержат оснований для удовлетворения жалобы, поскольку  показания осужденных следователем были получены в ходе допросов с  участием защитников, то есть в условиях, исключающих какое-либо  воздействие на допрашиваемых.  

Вопрос о соблюдении уголовно-процессуального закона при проведении  осмотра в коллекторе и обнаружении напильника подробно исследован в  приговоре. Судом сделан обоснованный вывод о допустимости данного  вещественного доказательства. Оснований не согласиться с данным выводом  Судебная коллегия не усматривает.  

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, судом  правильно квалифицированы действия осужденных, в том числе по признаку  совершения убийства с особой жестокостью, выводы суда по этим вопросам  в приговоре мотивированы, оснований не согласиться с ними не имеется.  

При назначении наказания суд учел все имеющие значение в соответствии  со ст.6,60 УК РФ обстоятельства, в том числе отягчающее наказание  обстоятельство, предусмотренное Ч.11 ст.63 УК РФ, ряд смягчающих  обстоятельств, включая добровольное возмещение родственниками осужденных  

материального ущерба потерпевшей. 

Назначенное наказание Судебная коллегия считает справедливым.  Оснований для его смягчения, равно как и для усиления, в том числе для  

назначения пожизненного лишения свободы, как об этом ставится вопрос в  жалобе потерпевшей, Судебная коллегия не усматривает.  

Вопрос о взыскании с осужденных сумм, выплаченных потерпевшей  своему представителю за оказание юридической помощи, судом разрешен  правильно в отдельном постановлении (т. 13 л.д. 124-126), в связи с чем  оснований для внесения изменений в приговор по указанным доводам также не  усматривается.  

В связи с изложенным оснований для отмены либо изменении приговора по  доводам апелляционных жалоб не усматривается.  

Руководствуясь ст. 389 , 389", 389" УПК РФ, Судебная коллегия 

ОПРЕДЕЛИЛА: 

приговор Московского городского суда от 30 июля 2018 г. в  отношении ФИО2 и ФИО1  оставить без изменения, а апелляционные жалобы осуждённых, адвокатов и  потерпевшей - без удовлетворения.