ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

  № 304-ЭС24-10744 

г. Москва 22 июля 2024 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Хенда- Сибирь» (далее - общество «Хенда-Сибирь») на определение Арбитражного  суда Томской области от 02.11.2023, постановления Седьмого арбитражного  апелляционного суда от 20.12.2023 и Арбитражного суда Западно-Сибирского  округа от 19.03.2024 по делу № А67-7032/2020 о несостоятельности  (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сэньюй  Международное Лесное Развитие» (далее - должник),  

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий  обратился в суд с заявлением о признании недействительным соглашения о  расчетах от 15.05.2019, заключенного должником и обществом «Хенда- Сибирь».  

Определением Арбитражного суда Томской области от 02.11.2023  заявление управляющего признано обоснованным.  

Постановлениями Седьмого арбитражного апелляционного суда  от 20.12.2023 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.03.2024  определение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

Не согласившись с названными судебными актами общество «Хенда- Сибирь» обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной  жалобой, в которой просит указанные судебные определение и постановления  отменить.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  

коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по  обособленному спору судебных актов и доводов кассационной жалобы не  установлено.  

Признавая заключенное сторонами соглашение недействительными, суды  первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статьи  61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» и исходили из того, что сделка совершена в период  подозрительности между фактически аффилированными лицами и направлена  на причинение вреда независимым кредиторам должника, обязательства перед  которыми существовали и не были исполнены на момент заключения  соглашения. При этом, отклоняя в том числе доводы общества «Хенда-Сибирь»  о сальдировании, суды указали на неподтвержденность первичными  документами наличия подлежащих сальдированию обязательств должника  перед заявителем.  

Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной  инстанций.  

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о  наличии существенных нарушений норм материального права и (или)  процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для  отмены обжалуемых судебных актов.  

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судья  

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации ФИО1