ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 308-ЭС15-3756

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

15 мая 2015 г.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г.Попова, изучив кассационную жалобу Федерального агентства научных организаций (г.Москва) на  решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.08.2014 по делу № А32-10931/2014,  постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2014 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.02.2015 по тому же делу,

 

установила:

 

территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю (далее – управление) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к администрации муниципального образования Усть-Лабинский район (далее – администрация) об истребовании из чужого незаконного владения здания мастерской (литеры Б, б) площадью 313 кв. м, расположенного по адресу: Усть-Лабинский район, п. Южный, ул. Школьная, 20. 

Определением суда от 07.04.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены МБОУ СОШ № 17 муниципального образования Усть-Лабинский район (далее – школа), ФГУП племенной завод «Ладожское» Российской академии сельскохозяйственных наук (далее – предприятие), Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю, Федеральное агентство научных организаций (далее – агентство). 

Определением от 27.05.2014 школа привлечена к участию в деле в качестве соответчика. 

Решением суда от 04.08.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.11.2014 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.02.2015, в иске отказано. 

В кассационной жалобе агентство ссылается на нарушение его прав и законных интересов в результате неправильного применения арбитражным судом норм процессуального права. 

Жалоба подлежит рассмотрению в порядке кассационного производства по правилам, установленным статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что 24.02.2010 в установленном законом порядке право собственности на спорный объект недвижимости зарегистрировано за муниципальным образованием Усть-Лабинский район, право оперативного управления школы на данный объект зарегистрировано 25.04.2012.

Исходя из того, что здание мастерской на момент разграничения государственной собственности (с 1992 года) и на момент рассмотрения спора непрерывно используется школой в образовательных целях, а также учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих о праве собственности Российской Федерации на данный объект и передаче его предприятию в хозяйственное ведение, суд, руководствуясь пунктом 2 приложения № 3 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность», пришел к выводу, что основания для признания здания мастерской федеральной собственностью отсутствуют.  

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд отказал в удовлетворении иска.

Кроме того, признавая, что истец является неуполномоченным лицом на предъявление иска по настоящему делу, суд исходил из того, что предприятие отнесено к подведомственности агентства, а в соответствии с пунктами 5.3.1, 5.5 Положения об  агентстве, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 25.10.2013 № 929, агентством осуществляются функции и полномочия учредителя организаций, подведомственных агентству, а также функции и полномочия собственника федерального имущества, закрепленного за подведомственными агентству организациями, обращается в суды с исками от имени Российской Федерации в защиту имущественных и иных прав и законных интересов Российской Федерации по вопросам управления и распоряжения федеральным имуществом, закрепленным за агентством и подведомственными ему организациями. 

Изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела. 

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

отказать Федеральному агентству научных организаций в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

Г.Г.Попова