ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 306-ЭС17-19388(51)

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

17 мая 2019 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Таткнига» (далее – общество «Таткнига») на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2018 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 04.02.2019 по делу № А65-5821/2017 Арбитражного суда Республики Татарстан,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) публичного акционерного общества «Татфондбанк» (далее – должник, банк) его конкурсный управляющий – государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» – обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительной банковской операции по переводу 07.12.2016 со счета общества «Таткнига», открытого в банке, денежных средств в сумме 7 500 000 руб. на счет названного лица, открытый в иной кредитной организации, и о применении последствий недействительности этой операции.

Определением суда первой инстанции от 30.05.2018 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 01.11.2018, оставленным без изменения постановлением суда округа от 04.02.2019, указанное определение отменено, заявление конкурсного управляющего должником удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество «Таткнига» просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации. 

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, руководствовался статьями 61.3, 189.40 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», учел разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», и исходил из того, что оспариваемая операция совершена в пределах месяца до назначения временной администрации по управлению кредитной организацией с предпочтением по отношению к остальным кредиторам должника при наличии скрываемой картотеки в банке, что свидетельствует об ее выходе за пределы обычной хозяйственной деятельности.

Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

СудьяД.В. Капкаев