ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 307-ЭС15-18209

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

01 февраля  2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г.Попова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПЕКОЛ» (г.Тверь) на решение Арбитражного суда Тверской области от 24.04.2015, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.09.2015 по делу № А66-16077/2013 по иску Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области к обществу с ограниченной ответственностью «ПЕКОЛ» (далее – общество) о взыскании 2 601 140 руб. 50 коп. неосновательного обогащения за период с 10.06.2011 по 28.10.2013,

установила:

решением суда от 29.04.2014 с общества в пользу министерства взыскано 650 285 руб. 15 коп. неосновательного обогащения за указанный период, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 07.08.2014 решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.10.2014 решение и постановление отменены, дело передано на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела решением суда от 24.04.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 02.07.2015 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.09.2015, решение от 24.04.2015 с общества в пользу министерства взыскано 2 601 140 руб. 50 коп. неосновательного обогащения за указанный период, а также взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых за каждый день просрочки исполнения судебного акта с момента вступления настоящего судебного акта в законную силу до его фактического исполнения на всю взыскиваемую сумму.

В кассационной жалобе общество указывает на допущенные судами существенные нарушения норм права, повлиявшие на исход дела. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

Изучив изложенные в кассационной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив расчет истца и признав его верным, установив, что в спорный период общество владело на праве собственности приобретенным на основании договора купли-продажи объектом недвижимости, расположенным на спорном земельном участке, право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, перешедшее к нему от продавца нежилого здания, общество не переоформило и не вносило плату за пользование участком, суд, руководствуясь статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 35, 36, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, требования удовлетворил, взыскав с ответчика неосновательное обогащение в размере арендной платы.

Доводы общества о том, что при расчете размера неосновательного обогащения должна применяться льготная ставка арендной платы в размере 2% от кадастровой стоимости земельного участка в годовом исчислении, отклонены судами. В соответствии с пунктом 2.5 Положения о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за пользование земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Тверской области, а также за пользование земельными участками из категории земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной собственности Тверской области, в случае их предоставления без проведения торгов, утвержденного постановлением администрации Тверской области от 26.12.2007 № 396-па, льготный размер арендной платы устанавливается для юридических лиц, переоформивших право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком на право аренды земельных участков. Поскольку общество не переоформило право постоянного (бессрочного) пользования на право аренды, суды пришли к выводу, что пункт 2.5 названного Положения не подлежит применению к спорным правоотношениям. 

Ссылка общества на судебные акты по другим делам также отклоняется судом, поскольку указанные судебные акты вынесены, исходя из иных фактических обстоятельств.

Доводы заявителя не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «ПЕКОЛ» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

        Г.Г.Попова