ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 305-ЭС20-20127(41)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва27 марта 2025 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив  кассационную жалобу ФИО1 на определение  Арбитражного суда города Москвы от 11 июля 2024 года по делу  № А40-32986/2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного  суда от 4 октября 2024 года и постановление Арбитражного суда Московского  округа от 24 декабря 2024 года по тому же делу,  

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО1 в  Арбитражный суд города Москвы обратился финансовый управляющий  имуществом должника с ходатайством об утверждении положения о порядке,  условиях и сроках реализации имущества должника – квартиры (ул. Б. Молчановка). 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11 июля 2024 года,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 4 октября 2024 года и постановлением Арбитражного  суда Московского округа от 24 декабря 2024 года, утверждено положение о  реализации спорного имущества в редакции финансового управляющего. 

ФИО1 обратился в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по  обособленному спору судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения  норм права. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  

судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке. 

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией  Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке  кассационного производства являются существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации). 

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в  кассационном порядке по доводам жалобы не установлено. 

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 110, 111,  112, 139, 140, 213.25, 213.26 Федерального закона от 26 октября 2002 года  № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из того, что,  представленное финансовым управляющим положение не противоречит  требованиям закона, не нарушает права кредиторов на получение  максимального удовлетворения своих требований в результате реализации  имущества должника, предложенная финансовым управляющим цена  отсечения обеспечивает баланс интересов сторон и не противоречит целям и  задачам процедуры банкротства, обеспечивает реализацию имущества  должника по цене, соответствующей спросу и в более короткие сроки, для  соразмерного удовлетворения требований кредиторов. 

Доводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают  существенных нарушений норм материального права и норм процессуального  права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для  пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы  жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных  фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при  кассационном производстве.  

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права,  которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных  актов или которые привели или могли привести к принятию неправильных  судебных актов, не установлено. Доводы о неизвещении должника подлежат  отклонению учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2024  № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального  закона от 29 мая 2024 года  № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный  закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации». 

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд 

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.Н. Зарубина