ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 308-ЭС18-14868

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

31 января 2020 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на  решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.04.2019 по делу № А32-19426/2016, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.10.2019 по  тому же делу

по иску Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея к администрации муниципального образования город - курорт Анапа, индивидуальному предпринимателю ФИО1, индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании права муниципальной собственности на земельный участок отсутствующим, о признании права аренды земельного участка отсутствующим, о признании права федеральной собственности на земельный участок, об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка

при участии третьих лиц: Министерства образования и науки Российской Федерации, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, ФИО3, Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования «Всероссийский детский центр «Смена» (далее - учреждение), общества с ограниченной ответственностью «Людмила», при участии прокурора Краснодарского края,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея (далее - МТУ Росимущества) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к администрации муниципального образования город-курорт Анапа (далее - администрация), индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ФИО1) и индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ФИО2) о признании отсутствующими права муниципальной собственности и права аренды ФИО1 на земельный участок площадью 93 кв. м с кадастровым номером 23:37:1101003:427, расположенный по адресу: 

<

...>, образованного за счет земельного участка площадью 184 311 кв. м с кадастровым номером 23:37:1101003:23, расположенного по адресу: 

<

...>, об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, о признании права собственности Российской Федерации на земельный участок.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.11.2016 дело по указанному иску объединено в одно производство с делом № А32-36526/2016 по иску МТУ Росимущества к ФИО1 о признании возведенного на земельном участке здание кафе общей площадью 89,3 кв. м с кадастровым номером 23:37:1101003:160 самовольной постройкой, о понуждении к освобождению земельного участка путем сноса здания кафе за счет собственных средств.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.05.2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2017, исковые требования удовлетворены частично. Суд признал отсутствующим право аренды ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером 23:37:1101003:427, признал право собственности Российской Федерации на земельный участок площадью 93 кв. м с кадастровым номером 23:37:1101003:427, признал объект недвижимого имущества – здание кафе общей площадью 89,3 кв. м с кадастровым номером 23:37:1101003:160 – самовольной постройкой, возложив на ФИО1 обязанность по освобождению за счет собственных средств земельного участка с кадастровым номером 23:37:1101003:427 путем сноса самовольной постройки. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.06.2018 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела МТУ Росимущества в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса изменило предмет иска на истребование земельного участка из чужого незаконного владения администрации и ФИО1, о признании здания кафе самовольной постройкой, о понуждении предпринимателя к освобождению земельного участка путем сноса здания кафе.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.04.2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2019, исковые требования МТУ Росимущества удовлетворены. Спорный земельный участок истребован из чужого незаконного владения администрации, ФИО1 в пользу МТУ Росимущества, Объект недвижимого имущества - здание кафе признано самовольной постройкой, на ФИО1 возложена обязанность за счет собственных средств по освобождению земельного участка путем сноса самовольной постройки - здания кафе. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.10.2019 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 195, 196, 199, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 16, 17 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.06.2006), положениями статей 2, 3 Федерального закона от 17.07.2001 № 101-ФЗ «О разграничении государственной собственности на землю», статьей 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», разъяснениями, данными в пунктах 4, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в пунктах 22, 32, 34, 35, 46, 49, 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», правовой позицией, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.07.2011 № 2178/11.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, установив, что государственная собственность на исходный земельный участок, закрепленный за учреждением на праве постоянного (бессрочного) пользования, разграничена в пользу Российской Федерации в силу закона, исходный земельный участок не предоставлялся в установленном законодательством порядке уполномоченным органом учреждению, ФИО4, ФИО3, ФИО1 в целях строительства здания кафе, что противоречило бы цели закрепления исходного земельного участка за учреждением на праве постоянного (бессрочного) пользования, суды пришли к выводу о наличии оснований для квалификации здания кафе в качестве самовольной постройки. 

Учитывая дату кадастрового учета выделяемого из исходного земельного участка, необходимого для размещения и эксплуатации здания кафе (23.12.2014), регистрации права муниципальной собственности на него (08.04.2015), суды сочли, что срок исковой давности по заявленному в рамках настоящего дела виндикационному иску не пропущен. 

Поскольку Российская Федерация в лице уполномоченного органа не принимала решение об образовании земельного участка, а также о его передаче в муниципальную собственность и кому-либо в аренду, суды признали заключенный управлением имущественных отношений администрации и ФИО3 договор аренды от 25.06.2015 недействительным (ничтожным), указав, что в этой связи срок исковой давности по иску о возврате земельного участка независимо от момента признания договора аренды недействительным мог начаться не ранее отказа предпринимателя от его добровольного возврата.

Наличие у здания кафе выявленных в ходе проведения назначенной по делу судебной строительно-технической экспертизы недостатков, влекущих потенциальную угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц, несоответствие площади и планировки здания кафе правоустанавливающей и технической документации, превышение фактического процента застройки земельного участка максимально допустимому показателю, отсутствие трехметрового отступа здания от границ земельного участка, расположение здания кафе на земельном участке в противоречие с правилами землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Анапа, позволило судам прийти к выводу о невозможности применения исковой давности к требованию о сносе самовольной постройки, которая подлежит сносу ФИО1, как титульным владельцем этого объекта. 

Приведенные ФИО1 в кассационной жалобе доводы существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, не подтверждают, а по существу свидетельствуют о несогласии с выводами судов, основанными на оценке представленных в материалы дела доказательств и фактических обстоятельств спора, переоценка которых не входит в полномочия Верховного Суда Российской Федерации, в связи с чем оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. 

ФИО1 заявлено ходатайство о приостановлении исполнения принятых по настоящему делу судебных актов. 

Согласно части 3 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае истребования дела судья Верховного Суда Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде кассационной инстанции, если лицо, подавшее кассационные жалобу, представление, ходатайствует о таком приостановлении, при условии, что заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов.

Поскольку в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отказано, оснований для удовлетворения указанного ходатайства не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя ФИО1 о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Краснодарского края от 26.04.2019 по делу № А32-19426/2016, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2019 и постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.10.2019 по  тому же делу отказать.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

                 Е.Е. Борисова