ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

№ 302-ЭС15-8020

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

   

 

г. Москва

 

03 июня 2016 г.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Ангарск Иркутской обл.) на решение Арбитражного суда Иркутской области от 01.07.2015, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2015 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 02.02.2016 по делу № А19-6142/2014,        

 

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании незаконным решения Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Ангарского муниципального образования (далее - Комитет), оформленного письмом от 17.03.2014 № 2297, об отказе в предоставлении предпринимателю в аренду на 11 месяцев земельного участка, расположенного по адресу: Иркутская область, г. Ангарск, на расстоянии 50 м восточнее от пересечения улиц Зурабова и Троицкая, рядом с территорией профилактория «Родник», для целей, не связанных со строительством, под размещение временной автостоянки; об обязании Комитета заключить с заявителем договор аренды указанного земельного участка для размещения временной автостоянки; о признании незаконными действий Комитета, выраженных в направлении заявления об аннулировании сведений о земельном участке с кадастровым номером 38:26:040804:5065 в государственном кадастре недвижимости (далее – ГКН); о признании незаконным решения федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (далее - Кадастровая палата) об аннулировании в ГКН сведений в отношении указанного земельного участка; об обязании Кадастровой палаты отменить указанную запись об аннулировании сведений в отношении земельного участка и включить сведения о нем в ГКН.

Арбитражный суд Иркутской области решением от 27.08.2014, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2014, прекратил производство по делу по требованию о признании незаконными действий Комитета, выраженных в направлении заявления об аннулировании в ГКН сведений о земельном участке с кадастровым номером 38:26:040804:5065 в связи с отказом предпринимателя от указанного требования, и отказал в удовлетворении остальных требований.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановлением от 25.03.2015 отменил решение от 27.08.2014 и постановление от 10.11.2014 в части отказа в удовлетворении заявленных требований и направил дело в указанной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

По результатам нового рассмотрения Арбитражный суд Иркутской области решением от 01.07.2015, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2015 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 02.02.2016, отказал предпринимателю в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если  изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы предпринимателя на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Как установлено судами, предприниматель 06.08.2012 обратился в Комитет с заявлением о предоставлении ему в аренду для целей, не связанных со строительством (для размещения временной автостоянки) земельного участка с кадастровым номером 38:26:040804:5065, расположенного по адресу: Иркутской области, г. Ангарск, на расстоянии 50 м восточнее от пересечения улиц Зурабова и Троицкой, рядом с территорией профилактория «Родник».

После согласования схемы размещения земельного участка и постановки его в июне 2013 года на кадастровый учет предприниматель 17.02.2014 повторно обратился в Комитет с заявлением о предоставлении ему в аренду указанного земельного участка.

Комитет 17.03.2014 отказал предпринимателю в предоставлении испрашиваемого земельного участка, сославшись на то, что данный участок вошел в границы земельного участка, предназначенного для строительства и эксплуатации административного здания Дворца бракосочетания, и сведения об участке аннулировании в ГКН.

Указанные обстоятельств послужили основанием для предъявления предпринимателем настоящих требований.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 198, 200, 201 АПК РФ, статьями 29, 34 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001       № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений),  решением от 01.10.2010 № 846-73рД Думы Ангарского муниципального образования «Об утверждении положения о предоставлении земельных участков, находящихся на территории Ангарского муниципального образования, государственная собственность на которые не разграничена, или находящиеся в муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, и отмене некоторых решений Думы Ангарского муниципального образования», разъяснениями, приведенными в пункте              6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации», пришли к выводу о том, что оспариваемые отказ Комитета и решение Кадастровой палаты не нарушили прав и законных интересов предпринимателя и отказали в удовлетворении заявленных им требований. Суды исходили из следующего: учитывая предусмотренные Правилами землепользования и застройки города Ангарска виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, входящие в состав зоны рекреационной территории, в которую в соответствии с Генеральным планом года Ангарска, утвержденным решением Думы города Ангарска от 10.03.2011 № 581-55гД, входит спорный земельный участок, размещение на этом земельном участке временной автостоянки недопустимо; оспариваемый отказ вынесен компетентным органом при наличии к тому предусмотренных законом оснований и соответствует действующим нормативным актам; ошибочное указание нормативного акта, послужившего основанием для принятия решения об отказе в предоставлении в аренду испрашиваемого земельного участка при наличии иных объективных обстоятельств, препятствующих возможности предоставления этого земельного участка в аренду, не свидетельствует о незаконности оспариваемого отказа и нарушении этим отказом прав и законных интересов предпринимателя; решение Кадастровой палаты об аннулировании по заявлению лица, уполномоченного распоряжаться спорным участком, сведений о земельном участке не нарушило прав и законных интересов предпринимателя, поскольку данный участок в силу действующих нормативных актов не мог быть предоставлен предпринимателю в аренду для размещения на нем платной автостоянки, поэтому оснований для удовлетворения требований о признании незаконным решения Кадастровой палаты об аннулировании сведений о земельном участке и обязании отменить запись об аннулировании указанных сведений не имеется.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы арбитражных судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации                                                              И.Л. Грачева