ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

 

№ 305-ЭС16-6884 (1, 2)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

 

г. Москва

 

25 августа 2016 года

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив с материалами истребованного дела кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Агентство судебно-правовой защиты» (далее – агентство) и конкурсного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.04.2016 по делу № А40-23999/2009 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Русский пассажирский транспорт» (далее – должник), 

 

установил:

в рамках дела о банкротстве должника Администрация муниципального образования город-герой Новороссийск (далее – Администрация) обратилась в арбитражный суд с заявлением об обязании конкурсного управляющего должником передать социально значимое имущество в собственность муниципального образования.

Данное требование объединено для совместного рассмотрения с требованием агентства о разрешении разногласий между залоговым кредитором и конкурсным управляющим ФИО1

При новом рассмотрении спора определением суда первой инстанции от 18.11.2015, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 04.02.2016 и округа от 19.04.2016, в удовлетворении заявления агентства отказано. Суд обязал конкурсного управляющего должником в месячный срок передать, а Администрацию принять в собственность нереализованное социально значимое имущество должника (троллейбусное депо), расположенное по адресу: 

<

...>.

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, заявители просят обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6,  статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения материалов истребованного дела, состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов кассационных жалоб не установлено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам статей 655, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 110, 132 (в редакции Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ) и 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), исходили из следующего.

Суды установили, что спорное имущество, являющееся социально значимым (троллейбусное депо), принадлежало должнику, и находится в залоге у агентства. Первоначальные и повторные торги по продаже имущества в рамках дела о банкротстве не состоялись. Таким образом, суды сочли, что по смыслу применяемой редакции Закона о банкротстве с учетом ее интерпретации, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 05.02.2013 №14614/12, процедура реализации заложенного имущества заканчивается повторными торгами, после чего имущество подлежит передаче муниципальному образованию.

С указанным выводом согласился суд округа.

Доводы заявителей кассационных жалоб основаны на ошибочном толковании положений законодательства о банкротстве и не подтверждают наличие в судебных актах существенных нарушений норм права, повлиявших на исход обособленного спора. При этом доводов, свидетельствующих о несогласии с квалификацией имущества в качестве социально значимого, заявители не приводят.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Агентство судебно-правовой защиты» и конкурсному управляющему ФИО1 в передаче их кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья Верховного Суда                                                            Букина И.А.

Российской Федерации