ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 309-ЭС14-6625

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

25 февраля 2015 г.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АПК Строй» (г. Курган; далее – ООО «АПК Строй») на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2014 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29.09.2014 по делу Арбитражного суда Курганской области № А34-4019/2013

по иску открытого акционерного общества «Промстрой» (г. Курган; далее – ОАО «Промстрой») к ООО «АПК Строй» о взыскании задолженности по договору 26.05.2011,

с участием третьих лиц: Ильтякова В.Н., Юрина Д.Ю.,

установил:

до рассмотрения спора по существу в Арбитражный суд Курганской области Юриным Д.Ю. подано заявление о замене истца с приложением договора цессии от 30.01.2014 № 11, заключенного между ОАО «Промстрой» (цедент) и Юриным Д.Ю. (цессионарий).

Определением Арбитражного суда Курганской области от 22.04.2014 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2014, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 29.09.2014, определение суда первой инстанции отменено, произведена замена ОАО «Промстрой» на его правопреемника Юрина Д.Ю.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ООО «АПК Строй» просит постановления судов апелляционной инстанции и кассационной инстанции отменить, ссылаясь на нарушение судами статьи 140 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). По мнению заявителя, поскольку в отношении ОАО «Промстрой» введено конкурсное производство, то указание в пункте 1.2 договора цессии на то, что «все права требования в соответствии с пунктом 1.1 переходят к новому кредитору с даты подписания настоящего договора», является основанием для признания договора цессии ничтожной сделкой и отказа в удовлетворении ходатайства о замене истца.

В целях проверки доводов заявителя и разрешения вопроса о наличии оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации дело № А34-4019/2013 было истребовано из Арбитражного суда Курганской области.

В соответствии с частью 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований не усматривается.

Согласно пункту 2 статьи 140 Закона о банкротстве условия договора продажи прав требования должника должны предусматривать переход прав требования только после полной оплаты прав требования.

Как следует из пункта 1.2 договора цессии от 30.01.2014 № 11, новый кредитор оплачивает цену уступаемого ему права требования в размере и порядке, установленном в разделе 2 этого договора. Цена уступаемого права и порядок оплаты установлен в пунктах 2.2, 2.3 договора. 

К моменту подписания договора цена уступленного права оплачена новым кредитором в полном объеме (пункты 1.2, 2.3 договора). Само подписание договора является доказательством оплаты цены уступленного права новым кредитором. В связи с изложенным все права требования в соответствии с пунктом 1.1 переходят к цессионарию с даты подписания настоящего договора.

Таким образом, данным договором закреплен порядок перехода прав требования в соответствии с указанной нормой Закона о банкротстве.

Достаточных оснований для иных выводов заявителем не приведено.

Ссылки заявителя об отсутствии доказательств оплаты по договору цессии не могут быть приняты, поскольку такое обстоятельство предполагало бы заведомую недействительность сделки. Между тем рассматриваемый договор не оспорен в установленном законом порядке.

Кроме того, из доводом кассационной жалобы не усматривается, каким образом оспариваемыми судебными актами нарушены права заявителя с учетом его обязанности (при доказанности таковой) оплатить выполненные ОАО «Промстрой» работы.

Остальные доводы кассационной жалобы также не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья								С.В. Самуйлов