ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 80-АПА19-18 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

город Москва 11 декабря 2019 года  

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Хаменкова В.Б., 

судей Горчаковой ЕВ. и Зинченко И.Н.  при секретаре Тимохине И.Е.  

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по  административному исковому заявлению общества с ограниченной  ответственностью «Евроизол» (далее - Общество) о признании  недействующим пункта 10 280 Перечня объектов недвижимого имущества,  в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая  стоимость, на 2019 год, определённого приказом Агентства  государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области   № 167-ПОД от 27 ноября 2018 года (далее - Перечень), по апелляционной  жалобе Министерства строительства и архитектуры Ульяновской области  на решение Ульяновского областного суда от 12 августа 2019 года, которым  административный иск удовлетворён.  

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации  Горчаковой ЕВ., заключение прокурора Генеральной прокуратуры  Российской Федерации Гончаровой Н.Ю., Судебная коллегия по  административным делам Верховного Суда Российской Федерации  

установила: 

в соответствии с пунктом 10 280 Перечня, опубликованного в издании  «Ульяновская правда», № 88(24162), 29 ноября 2018 года, нежилое здание,  кадастровый номер 73:24:030701:535, расположенное по адресу:  

<

...> д. ЗОд, признано объектом недвижимого  

имущества, в отношении которого налоговая база определяется как его  кадастровая стоимость (далее - спорное здание).  

Общество, собственник названного объекта, обратилось в суд с  административным исковым заявлением о признании недействующей  приведённой нормы, обосновывая свою позицию тем, что спорное здание  не обладает признаками объекта налогообложения, в отношении которого  налоговая база определяется как его кадастровая стоимость, а его  включение в Перечень противоречит статье 378.2 Налогового кодекса  Российской Федерации (далее - НК РФ) и нарушает законные интересы  административного истца, необоснованно возлагая на него обязанность по  уплате налога на имущество в завышенном размере.  

Решением Ульяновского областного суда от 12 августа 2019 года  административный иск удовлетворён.  

В апелляционной жалобе Министерство строительства и архитектуры  Ульяновской области просит отменить судебный акт и вынести решение об  отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное  применение судом норм материального права.  

Относительно апелляционной жалобы участвующим в деле  прокурором представлены возражения о необоснованности её доводов и  законности судебного решения.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в  судебное заседание Судебной коллегии не явились. В соответствии с  частью 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства  Российской Федерации Судебная коллегия полагает возможным  рассмотреть административное дело в их отсутствие.  

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,  возражений на неё, Судебная коллегия не находит оснований для отмены  судебного решения.  

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришёл  к правильному выводу, что признать спорное здание объектом  недвижимости, в отношении которого налоговая база определяется исходя  из его кадастровой стоимости, не позволяет ни вид разрешённого  использования земельного участка, ни техническая документация,  своевременное фактическое использование не устанавливалось.  

Позиция суда основана на правильном применении норм  материального права, соответствует материалам дела и фактическим  обстоятельствам.  

Установление общих принципов налогообложения и сборов в  Российской Федерации находится в совместном ведении Российской  Федерации и субъектов Российской Федерации. По предметам совместного  ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации  издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними  законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской  Федерации (статьи 72 и 76 Конституции Российской Федерации).  

Суд первой инстанции, проанализировав предписания подпункта 33  пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 года № 184-ФЗ  «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и  исполнительных органов государственной власти субъектов Российской  Федерации», статей 372 и 378.2 НК РФ, Положения об Агентстве  государственного имущества Ульяновской области, утверждённого  постановлением Правительства Ульяновской области от 19 января 2017 года   № 1/20-П, сделал верный вывод о принятии оспариваемого нормативного  правового акта уполномоченным органом в пределах компетенции с  соблюдением порядка его опубликования.  

Налог на имущество организаций является региональным налогом,  устанавливается и вводится в действие в соответствии с НК РФ и законами  субъектов Российской Федерации, и с момента введения в действие  обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской  Федерации (статьи 14 и 372 НК РФ).  

Законом Ульяновской области от 2 сентября 2015 года № 99-30 «О  налоге на имущество организаций на территории Ульяновской области» с  1 января 2018 года на территории Ульяновской области введён указанный  налог исходя из кадастровой стоимости недвижимого имущества.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1.1 поименованного закона к  объектам недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база  определяется как их кадастровая стоимость, отнесены, в частности,  административно-деловые центры и помещения в них при условии, что  площадь указанных центров и помещений в них составляет 150 и более  квадратных метров.  

Согласно объяснению представителя административного ответчика  спорное здание включено в Перечень как административно-деловой центр  исходя из наименования и назначения объекта недвижимости.  

В силу положений пункта 3 статьи 378.2 НК РФ административно- деловым центром признаётся отдельно стоящее нежилое здание (строение,  сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким  собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий:  

- расположено на земельном участке, один из видов разрешённого  использования которого предусматривает размещение офисных зданий  делового, административного и коммерческого назначения (подпункт 1);  

- назначение, разрешённое использование или наименование  помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого  здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями,  содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или  документами технического учёта (инвентаризации) таких объектов  недвижимости предусматривает размещение офисов и сопутствующей  офисной инфраструктуры (включая централизованные приёмные  помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование,  парковки) (абзац второй подпункта 2);  

- фактически используется для размещения таких объектов не менее  20 процентов общей площади здания (абзац третий подпункта 2).  

Суд первой инстанции, установив расположение спорного здания на  земельном участке, кадастровый номер 73:24:030701:876, с видом  разрешённого использования - «под производством теплоизоляционных  изделий», правомерно констатировал, что названный вид безусловно не  предусматривает размещение на нём перечисленных в статье 378.2 НК РФ  объектов.  

Является верным вывод суда первой инстанции, что исходя из  технической документации находящиеся в здании общей площадью  1550,7 кв. метров помещения, имеющие назначение «коридор»,  «подсобная», «тамбур», «пом.приёма пищи», «сан.узел», «гардероб»,  «душевая», «преддушевая», «кладовая», «электр .участок», «бытовка»,  «мастерск.механик», «склад», «лаборатория», «мед.пункт», «моечная», а  также «кабинет», что не тождественно понятию «офис», не  предусматривают размещение в них объектов в целях, установленных  статьёй 378.2 НК РФ. Площадь помещения с назначением «столовая»,  составляет 73,56 кв. метра, т.е. 4,7 процентов от общей площади здания,  следовательно, спорное здание также не может быть включено в Перечень  как торговый центр (комплекс) по причине расположения в нём объекта  общественного питания в соответствии с условиями, установленными  пунктом 4 статьи 378.2 НК РФ.  

Своевременные мероприятия по определению вида фактического  использования спорного здания не проводились.  

Таким образом, спорное здание незаконно включено в Перечень,  следовательно, суд первой инстанции правомерно признал оспариваемый  пункт недействующим ввиду его несоответствия требованиям статьи  378.2 НК РФ.  

В силу прямого предписания, содержащегося в части 9 статьи 213  Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,  административный ответчик обязан доказать законность включения объекта  в перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых  налоговая база определяется как их кадастровая стоимость.  

Министерством строительства и архитектуры Ульяновской области  относимых и допустимых доказательств, с достоверностью  подтверждающих соответствие спорного здания условиям, установленным  НК РФ и необходимым для включения его в Перечень, не представлено.  

Выводы суда подтверждаются доказательствами, оценёнными по  правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства  Российской Федерации.  

Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих  позицию суда первой инстанции, основания для её удовлетворения и  отмены судебного акта отсутствуют.  

При разрешении дела судом нарушений норм материального и  процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению  дела, не допущено.  

Ввиду изложенного, руководствуясь статьёй 309 Кодекса  административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная  коллегия по административным делам Верховного Суда Российской  Федерации  

определила: 

решение Ульяновского областного суда от 12 августа 2019 года оставить без  изменения, апелляционную жалобу Министерства строительства и  архитектуры Ульяновской области - без удовлетворения.  

Председательствующий