ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 301-КГ17-6305 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 13.06.2017  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив  кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Лысково, Нижегородской обл.) на решение Арбитражного суда  Нижегородской области от 08.08.2016 по делу А43-3228/2016, постановление  Первого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2016 и постановление  Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 07.02.2017 по тому же делу  

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель, налогоплательщик) о признании  недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой  службы № 10 по Нижегородской области (далее – инспекция, налоговый орган)  от 15.10.2015 № 25 о привлечении к ответственности за совершение налогового  правонарушения,  

установила: 

решением Арбитражного суда Нижегородской области от 08.08.2016  заявленное требование удовлетворено частично, оспариваемое решение  

признано недействительным в части доначисления налога, уплачиваемого в  связи с применением упрощенной системы налогообложения, в размере  

319 799 рублей 15 копеек, соответствующих сумм пеней и штрафа. В  удовлетворении остальной части требования отказано.  

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2016  решение суда первой инстанции отменено в части признания  недействительным решения инспекции в отношении доначисления единого  налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы  налогообложения, в сумме 30 933 рублей 33 копеек, соответствующих пеней и  штрафа; в удовлетворении данной части требования предпринимателю  отказано. В остальном решение суда первой инстанции оставлено без  изменения.  

Арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 07.02.2017  судебные акты в обжалуемой части оставил без изменения.  

В жалобе предприниматель ссылается на нарушение оспариваемыми  судебными актами его прав и законных интересов в результате нарушения  арбитражными судами норм материального и процессуального права, а также  неполной оценки обстоятельств по делу.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче кассационной жалобы, представления для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным  основанием для пересмотра судебных актов в кассационной порядке и (или)  для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на  судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела.  

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу  судебных актов, судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к  выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7  

статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.  

Как следует из судебных актов, по результатам выездной налоговой  проверки инспекцией вынесено решение от 15.10.2015 № 25, согласно  которому предпринимателю доначислен единый налог, уплачиваемый в связи с  применением упрощенной системы налогообложения, начислены пени и  соответствующий суммы штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса  Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс) с применением  смягчающих обстоятельств.  

Основанием для доначисления данного налога послужил вывод налогового  органа о неправомерном применении налогоплательщиком в проверяемый  период единого налога на вмененный доход в части деятельности по  розничной реализации товаров по каталогам (образцам) вне стационарной  торговой сети.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства,  суды учли, что используемое налогоплательщиком помещение не оборудовано  для совершения сделок розничной купли-продажи и не является объектом  стационарной торговой сети, а потому согласились с выводом инспекции о том,  что деятельность индивидуального предпринимателя не подпадает по  обложение ЕНВД.  

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями статей 346.15,  346.17, 346.26, 346.27 Налогового кодекса, суды пришли к выводу об  отсутствии оснований для признании недействительным оспариваемого  решения налогового органа.  

Доводы предпринимателя связаны с оценкой доказательств по делу,  установленных судами и положенных в основу оспариваемых судебных актов,  они не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных  актов в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном  нарушении судами норм материального или процессуального права.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации  

определила: 

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации Т.В. Завьялова