ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 309-ЭС21-19916 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 26.10.2021  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  

СК «Стройхимзащита» (далее - общество, налогоплательщик) на решение  Арбитражного суда Свердловской области от 26.10.2020 по делу   № А60-38322/2020, постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 17.02.2021 и постановление Арбитражного суда  Уральского округа от 01.07.2021 по тому же делу  

по заявлению общества к Межрайонной инспекции Федеральной  налоговой службы № 32 по Свердловской области о признании  недействительным решения от 14.02.2020 № 15-08/934772806 в части  доначисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС), налога на  прибыль, соответствующих сумм пени и штрафа, а также о признании  незаконными действий, выразившихся в нарушении прав заявителя на  ознакомление с доказательствами, вошедшими в состав материалов налоговой  проверки, и на защиту путем представления мотивированного возражения,  

установила: 

решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.10.2020,  оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 17.02.2021 и постановлением Арбитражного суда  

Уральского округа от 01.07.2021, в удовлетворении заявленных требований  отказано.  

В кассационной жалобе общество ставит вопрос об отмене принятых по  делу судебных актов, указывая, что выводы судов сделаны без учета всех  фактических обстоятельств дела и при неверной оценке представленных  доказательств.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы,  представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе,  представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход  дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в  кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации  за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если  указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.  

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных  актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об  отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым  кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Как усматривается из судебных актов, основанием для обращения в суд с  заявленным требованием послужило несогласие общества с решением  налогового органа, принятым по результатам выездной налоговой проверки, в  части выводов о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой  выгоды по сделкам с обществами с ограниченной ответственностью  «Мегастрой», «Север», «Прогресс».  

Отказывая в удовлетворении требования, суды, руководствуясь  положениями Налогового кодекса Российской Федерации и учитывая  разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными  судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»,  исходили из того, что установленные в совокупности обстоятельства  свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных операций и  недобросовестности названных контрагентов.  

Выводы судов об отсутствии реальных хозяйственных операций основаны  на представленных в деле доказательствах, которые были оценены судами в их  совокупности и взаимосвязи с учетом установленных фактических  обстоятельств дела. Суды учли установленные в ходе проверки обстоятельства,  свидетельствующие о невозможности выполнения контрагентами своих  обязательств, а именно: отсутствие у контрагентов трудовых и иных  необходимых ресурсов, транзитное перечисление поступающих от заявителя  денежных средств на счета третьих лиц с дальнейшим перечислением  индивидуальным предпринимателям, применяющим специальные режимы  налогообложения, не являющимся плательщиками НДС, факт выполнения  работ (аренда спецтехники) силами заявителя.  

Обстоятельства спора и представленные доказательства были предметом  рассмотрения и оценки судов.  

Приведенные обществом доводы, в том числе о нарушении налоговым  органом прав налогоплательщика при проведении налоговой проверки, сводятся  к изложению обстоятельств дела, которые получили надлежащую правовую  оценку судов и мотивированно отклонены, не опровергают, не подтверждают  существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального  права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в  кассационном порядке.  

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.  

Руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда  Российской Федерации  

определила: 

отказать обществу с ограниченной ответственностью СК  «Стройхимзащита» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда  

Российской Федерации Т.В. Завьялова