ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 309-ЭС21-14409

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва14.09.2021 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив  с материалами истребованного дела кассационную жалобу публичного  акционерного общества «Уральский банк реконструкции  и развития» (Свердловская область; далее – банк, заявитель) на решение  Арбитражного суда Свердловской области от 24.12.2020  по делу  № А60-44230/2020, постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 29.03.2021 и постановление Арбитражного суда  Уральского округа от 02.06.2021 по тому же делу по иску общества  с ограниченной ответственностью «Джей-Сервис» (г. Ульяновск; далее -  общество) к банку о взыскании неосновательного обогащения  в размере 258 877,09 рубля, процентов за пользование чужими денежными  средствами в сумме 1 717 рублей, начисленных за период с 08.07.2020  по 01.09.2020, 

установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.12.2020,  оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 29.03.2021 и постановлением Арбитражного суда  Уральского округа от 02.06.2021, требования удовлетворены. 

В жалобе заявитель ссылается на нарушение судами норм материального  права, указывает на применение судами норм права, не подлежащих  применению при рассмотрении настоящего дела. 

Согласно положениям части 7 статьи 2916, части 1 статьи 29111  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов.  

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов  в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации не установлено.  

Оценив в соответствии с нормами главы 7 Кодекса представленные  сторонами доказательства, руководствуясь нормами Гражданского кодекса  Российской Федерации, положениями Федерального закона от 02.12.1990   № 395-1 «О банках и банковской деятельности», правовыми позициями,  изложенными в Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 19.04.1999  № 5 «О некоторых вопросах практики  рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением  договоров банковского счета», Информационном письме Президиума  

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011  № 147  «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением  положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном  договоре», суды, установив, что взимание платы в размере 10% от суммы  перевода при закрытии счета и наличии остатка на счете в сумме 50 000 рублей  и выше является несправедливым договорным условием, ухудшающим  положение клиента, а доказательства несения каких-либо затрат в связи  с данной стандартной операцией банком не представлены, пришли к выводу,  в соответствии с которым в настоящем случае повышенная комиссия  установлена за стандартные действия, закрытие счета и перечисление остатка  денежных средств не являлись самостоятельной банковской услугой,  создавшей для клиента какое-либо дополнительное благо в рамках спорного  договора, в связи с чем находившиеся на счете истца денежные средства  в силу пункта 3 статьи 859 Гражданского кодекса Российской Федерации  подлежали перечислению в связи с закрытием счета в полном объеме. 

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить  основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного  производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 104, 291.6, 291.8 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судья 

определил:

в передаче кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать. 

Судья Верховного Суда  

Российской Федерации Н.В. Павлова