79078_1249366 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 307-ЭС19-3359  

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 12 апреля 2019 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационную жалобу ФИО1 (далее – заявитель, должник)  на определение Арбитражного суда Вологодской области от 04.07.2018,  постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 18.09.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа  от 17.01.2019 по делу № А13-20581/2017 о несостоятельности (банкротстве)  должника,  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника общество с ограниченной  ответственностью «Парус» (далее – общество) обратилось в суд с заявлением о  включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника его  требования в размере 30 000 000 рублей.  

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 04.07.2018,  оставленным без изменения постановлениями Четырнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 18.09.2018 и Арбитражного суда Северо-Западного  округа от 17.01.2019, заявление удовлетворено.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты и принять по  делу новый судебный акт.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.  

Разрешая обособленный спор, суды, основываясь на оценке  представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  руководствуясь статьями 361, 363, 382, 384 Гражданского кодекса Российской  Федерации, статьей 71, 100, 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, содержащимися в  постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с  поручительством», исходили из доказанности факта возникновения на стороне  должника неисполненных обязательств, поручительство которого на дату  обращения общества с соответствующим заявлением не прекратилось, и, как  следствие, наличии оснований для включения требований последнего в реестр  требований кредиторов.  

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки  выводов судов по доводам жалобы не имеется. Нарушений норм материального  права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную  отмену указанных судебных актов, судами не допущено.  

Доводы, приведенные в кассационной жалобе заявителя, в том числе о  необходимости признания поручительства прекратившимся в связи с  истечением срока, на который оно было предоставлено, были предметом  рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку.  

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными  на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств,  не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и  процессуального права, повлиявшем на исход дела.  

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации отсутствуют.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать ФИО1 в передаче его кассационной жалобы  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.С. Корнелюк