ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-КГ17-3111 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 21.04.2017  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив  жалобу общества ограниченной ответственностью "ВУМН" (г. Москва; далее -  общество, заявитель) на постановление Девятого арбитражного  апелляционного суда от 22.06.2016, постановление Арбитражного суда  Московского округа от 28.12.2016 по делу № А40-173733/15 Арбитражного  суда города Москвы  

о признании незаконными приказа Департамента по недропользованию по  Приволжскому федеральному округу (далее - Приволжскнедра) от 15.06.2015   № 120-м "О досрочном прекращении права пользования недрами" и решения  Федерального агентства по недропользованию (далее - Роснедра) от 08.07.2015   № ЕК-03-38/7560, в части отказа отменить приказ Приволжскнедра  от 15.06.2015 № 120-м "О досрочном прекращении права пользования  недрами", обязании Приволжскнедра восстановить право пользования недрами  по лицензии ТАТ 12524 НР,  

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2016 требования  удовлетворены.  

 Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда  от 22.06.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Московского округа от 28.12.2016, решение суда от 20.02.2016 отменено,  в удовлетворении требований отказано.  

В жалобе заявитель просит судебные акты отменить, ссылаясь  на несогласие с оценкой доказательств, на нарушение норм права.  

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба  подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы  подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права  и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных  актов в кассационном порядке.  

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов  Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации не установлено.  

Ссылаясь на незаконность приказа Приволжскнедра от 15.06.2015 № 120-м  "О досрочном прекращении права пользования недрами", на нарушение прав и  охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд  с настоящим требованием.  

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные  сторонами доказательства, в том числе вступившие в законную силу решения  Арбитражного суда города Москвы №№ А40-91424/14, А40-110208,  уведомление комиссии по досрочному прекращению права пользования  недрами от 11.04.2014 № ВП-03-31/3959 о возможном досрочном прекращении  обществом права пользования недрами по лицензии ТАТ 12524 НР,  

лицензионное соглашение об условиях геологического изучения и добычи  нефти и газа Макаровского месторождения Республики Татарстан, являющееся  Приложением 1 к лицензии ТАТ 12524 НР, в их совокупности и взаимосвязи,  руководствуясь положениями Закона Российской Федерации от 21.02.1992   № 2395-1 "О недрах", Административного регламента Федерального агентства  по недропользованию по исполнению государственных функций  по осуществлению выдачи, оформления и регистрации лицензий  на пользование недрами, внесения изменений и дополнений в лицензии  на пользование участками недр, а также переоформления лицензий и принятия,  в том числе по представлению Федеральной службы по надзору в сфере  природопользования и иных уполномоченных органов, решений о досрочном  прекращении, приостановлении и ограничении права пользования участками  недр, утвержденным Приказом Министерства природных ресурсов и экологии  Российской Федерации от 29.09.2009 № 315, Положением о Федеральной  службе по надзору в сфере природопользования, утвержденного  Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 400,  суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении требований,  исходил из доказанности факта невыполнения обществом лицензионного  соглашения и условий пользования недрами, неустранение обществом  нарушений, указанных в уведомлении. Также суд учел, что действия  уполномоченного органа по реализации процедуры досрочного прекращения  права пользования недрами были совершены в соответствии с требованиями  действующего законодательства о недрах, и признал их не нарушающими  права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Суд кассационной инстанции согласился с выводами суда апелляционной  инстанции.  

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были  предметом рассмотрения судов.  

В соответствии с положениями статьи 65 Кодекса каждое лицо,  участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно  ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица,  участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или  несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Кодекса).  

Доводы заявителя, изложенные в заявлении, фактически сводятся  к несогласию с установленными по делу обстоятельствами и оценкой  доказательств, были предметом рассмотрения судебных инстанций, получили  надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены.  

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить  основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного  производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации,  поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание  выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

в передаче заявления для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации  отказать.  

Судья Верховного Суда   Российской Федерации Н.В. Павлова