ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 304-ЭС19-4786

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

22 апреля 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СибАвтотранс» на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 07.06.2018, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2018 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.12.2018 по делу № А27-24827/2017

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СибАвтотранс» (далее – общество, налогоплательщик) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Кемеровской области (далее – налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 30.06.2017 № 11-26/30 в части,

установил:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 07.06.2018, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2018 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.12.2018, заявленное требование удовлетворено частично, решение инспекции признано недействительным в части доначисления 132 986 рублей 40 копеек налога на прибыль за 2014 год, соответствующих сумм пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс). В удовлетворении требования в остальной части отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на существенное нарушение норм права, просит отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении заявления и удовлетворить требование.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Рассматривая спор в обжалуемой части, суды установили, что основанием для доначисления 1 364 059 рублей налога на прибыль за 2015 год, начисления соответствующих сумм пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса послужил вывод инспекции о неправомерном отнесении обществом в состав расходов, уменьшающих налоговую базу, затрат по операциям закупки запасных частей на погрузчики у ООО «Сибторг».

Признавая решение налогового органа в указанной части законным, суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 247, 248, 252, 265 Налогового кодекса, пришли к выводу о доказанности совокупности обстоятельств, свидетельствующих о том, что представленные обществом в подтверждение расходов первичные документы содержат недостоверные сведения, не подтверждают реальность хозяйственных операций общества с заявленным контрагентом при наличии иных реальных поставщиков запчастей и сводятся к умышленному введению ООО «Сибторг» в формальный документооборот, направленный на получение необоснованной налоговой выгоды в виде занижения налоговой базы по налогу на прибыль.

Учитывая, что общество не осуществляло реальные хозяйственные операции как с участием ООО «Сибторг», так и ООО «МВ-Тэкс», не подтвердило факт поставки запасных частей и оказание услуг по ремонту техники, доставку и оприходование запасных частей, их дальнейшее использование в хозяйственной деятельности, принимая во внимание материалы налоговой проверки в совокупности со свидетельскими показаниями, судебные инстанции согласились с выводом налогового органа о намеренности действий налогоплательщика, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, а также его должностных лиц, которые принимая к учету документы, отражающие не существующие хозяйственные операции, осознавали противоправный характер данных действий, желали либо сознательно допускали наступление вредных последствий таких действий.        В этой связи суды указали на правомерность привлечения общества к ответственности в виде штрафов по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса, начисленных по НДС и налогу на прибыль по взаимоотношениям с               ООО МВ-Тэкс» и ООО «Сибторг.

По эпизоду привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса судами установлено, что требованием налогового органа от 29.09.2016 у налогоплательщика были запрошены документы в количестве        8 штук, которые в установленный срок обществом не представлены. При этом указанные в требовании документы ранее уже запрашивались требованием от 01.09.2016 и также не были представлены обществом.

Учитывая факты допущенных нарушений, вину руководителя в непринятии мер для своевременного представления документов, ненаправление в инспекцию соответствующего извещения о невозможности исполнения требований, отсутствие доказательств уничтожения базы данных и принятия мер по восстановлению документов, судебные инстанции пришли к выводу о наличии у инспекции правовых оснований для привлечения налогоплательщика к  ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса.

Признавая неправомерной позицию налогоплательщика относительно необходимости применения смягчающих ответственность обстоятельств применительно к штрафу по статье 123 Налогового кодекса, суды указали на отсутствие таких обстоятельств, поскольку несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц имело неоднократный характер, что свидетельствует о пренебрежительном отношении общества к соблюдению норм публичного права и недобросовестном исполнении обязанностей налогового агента. При этом на счете общества в большинстве случаев имелись достаточные для перечисления налога денежные средства.

Доводы общества о процессуальных нарушениях (несвоевременное опубликование полного текста постановления суда апелляционной инстанции, отсутствие в кассационной жалобе налогового органа адреса местонахождения налогоплательщика, ненаправление в его адрес кассационной жалобы заказным письмом с уведомлением, неприложение к кассационной жалобе копий судебных актов) подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о наличии существенных нарушений, которые не позволили судам полно и всесторонне рассмотреть дело, и не являются самостоятельными основаниями для отмены в любом случае судебных актов. 

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют позицию общества по спору, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств спора.

Приведенные доводы не опровергают выводы судов, не подтверждают существенного нарушения норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, по сути, направлены на переоценку доказательств и установление по делу иных фактических обстоятельств, что не может служить основанием для передачи жалобы на рассмотрение в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Поскольку в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании отказано, заявленное в просительной части кассационной жалобы ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи рассмотрению не подлежит.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «СибАвтотранс» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.К. Антонова