ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 309-ЭС17-5458 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 01.06.2017  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания  «ай.Софт» (г. Челябинск, далее - общество «Компания «ай.Софт») на решение  Арбитражного суда Челябинской области от 10.08.2016 по делу № А76- 23038/2015, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 18.10.2016 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от  20.02.2017 по тому же делу,  

по исковому заявлению открытого акционерного общества «АСП-Центр  дистрибьюции» (г. Екатеринбург, далее - общество «АСП-Центр  дистрибьюции») к обществу «Компания «ай.Софт» о взыскании 458 748 руб.  задолженности по договору от 15.11.2011 № ДС-567, 236 714 руб. неустойки  

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно  предмета спора: бюджетное учреждение Ханты-Мансийского автономного  округа - Югры «Нижневартовская городская поликлиника» (далее -  учреждение),  

установил:

решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.08.2016,  оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 18.10.2016 и постановлением Арбитражного суда  Уральского округа от 20.02.2017, исковые требования удовлетворены  частично, с общества «Компания «ай.Софт» в пользу общества «АСП-Центр  дистрибьюции» взыскано 458 748 руб. долга, 236 713, 97 руб. пени,  распределены судебные расходы.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество  «Компания «ай.Софт» обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд  

Российской Федерации, ссылаясь на нарушения судами норм материального и  процессуального права.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных  жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче  кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным  основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или)  для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на  судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела.  

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная  жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Как следует из содержания принятых по делу судебных актов и  установлено судами, между обществом «АСП-Центр дистрибьюции»  (лицензиар) и обществом «Компания «ай.Софт» (лицензиат) заключен  лицензионный договор от 15.11.2011 № ДС-567, по условиями которого  лицензиар, имея полномочия от правообладателей, обязуется передать  лицензиату указанные в договоре неисключительные (ограниченные) права на  использование программ для ЭВМ и базы данных.  

Также между обществом «АСП-Центр дистрибьюции» (дистрибьютор) и  обществом «Компания «ай.Софт» (дилер) заключен дилерский договор от  15.11.2011 № ДС-568, согласно которому дилер приобретает программные  продукты, печатную продукцию и методические материалы, поставляемые  фирмой «1С» и другими поставщиками дистрибьютора для дальнейшей  продажи, если особый порядок их распространения не предусмотрен иными  договорами.  

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по оплате  программных продуктов (программ для ЭВМ и баз данных), общество «АСП- Центр дистрибьюции» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.  

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности и  взаимной связи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормами  Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащими применению в  спорных правоотношениях, суды первой и апелляционной инстанций пришли  к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных  

исковых требований ввиду доказанности истцом факта неисполнения  ответчиком обязанности по оплате программных продуктов.  

Проверив расчет неустойки, представленный истцом, суды, признав  данный расчет неверным, самостоятельно определили подлежащей взысканию  размер неустойки, который составил 236 713, 97 руб.  

Суды указали, что стороны согласовали, в том числе путем обмена  электронными письмами, условия о поставке конкретных программ, их  стоимости, а также о сроках поставки и оплаты; программные продукты  поступили лицу, в интересах которого осуществлялась поставка.  

Придя к выводу о том, что судебные акты приняты на основе  всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела  доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное  значение для рассмотрения дела, суд округа поддержал принятые по делу  судебные акты.  

Довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции нарушены  нормы процессуального права ввиду отсутствия в протоколе судебного  заседания сведений об обозрении оригиналов представленных доказательств не  имеет правового значения, поскольку доказательств того, что ответчиком были  поданы замечания на протокол судебного заседания в порядке части 7  

статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не  представлено.  

Иная оценка заявителем кассационной жалобы обстоятельств спора не  подтверждает существенных нарушений судами норм материального и  процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным  основанием для пересмотра судебного актов в кассационном порядке.  

По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по  делу и установленных судами фактических обстоятельств, что не входит в  полномочия Верховного Суда Российской Федерации при кассационном  производстве.  

а основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной  ответственностью «Компания «ай.Софт» для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации отказать.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации В.В. Попов