ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Дело № 48-АПУ18-15 

г. Москва • 3 0 августа 2018 года  

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской  Федерации в составе  

председательствующего Кулябина В.М. судей Колышницына А.С., Ситникова Ю.В. при секретаре Тимоненковой А.А. 

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Ивано- ва А.Л., Янина Д.Г., потерпевшего А. на приговор Челябинского областного суда от 23 марта 2018 года, по которому  

ФИО1, 

<

...>  

<

...>  

<

...> несудимый, 

осужден по ст. 159 ч. 1 УК РФ (семь преступлений) к 11 месяцам исправи- тельных работ с удержанием 15% заработной платы в доход государства за  каждое; по ст. 105 ч. 2 п.п. «д,к» УК РФ к 18 годам лишения свободы с огра- ничением свободы на 1 год 6 месяцев.  

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем  частичного сложения наказаний окончательно назначено 19 лет лишения  свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев.  

В приговоре указаны обязанности и ограничения, установленные осу- жденному при отбывании наказания в виде ограничения свободы.  

Ефименко Н.А. оправдан по ст. 167 ч. 1 УК РФ в связи с отсутствием в  его деянии состава этого преступления.  

Заслушав доклад судьи Колышницына А.С, объяснения осужденного  ФИО1, адвоката Янина Д.Г., поддержавших доводы апелляционных  жалоб стороны защиты; потерпевшего А.., его представителя адвоката Сазанакова С.Л., представителя потерпевшего П. адвоката Вихаревой Е.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы потерпевшего; возражения прокурора Абрамовой З.Л., полагавшей приговор оставить без изменения, Судебная коллегия 

установила: 

ФИО1 осужден за хищение имущества потерпевших П., А., С., С., С., П. путем мошенничества и убийство потерпевшей П., совершенные с августа по де- кабрь 2016 года в г. Челябинске.  

В судебном заседании ФИО1 вину не признал. В апелляционных жалобах: 

адвокат Иванов указывает, что с приговором он не согласен, посколь- ку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; давая  собственный анализ исследованным доказательствам, считает, что вывод су- да о виновности осужденного в убийстве потерпевшей не нашел подтвер- ждения; отсутствуют доказательства получения осужденным 80 000 рублей  от П. и совершения ФИО1 мошеннических действий в отноше- нии имущества потерпевших; не доказано также, что осужденный уничтожил  видеорегистратор П.; к показаниям свидетелей Т., С.- 

<

...>, М., П. следует отнестись критически, т.к. они заинтересованы в исходе дела. Просит приговор отменить и дело направить на новое судеб- ное разбирательство;  

адвокат Янин просит приговор отменить и ФИО1 оправдать, ссы- лаясь на то, что не доказан умысел осужденного на совершение мошеннических действий; показания потерпевшего П. непоследовательные и к ним следует отнестись критически; имеется неполнота предварительного  следствия, т.к. не проведены следственный эксперимент с целью проверки  возможности проникновения в салон через запасный вход, а также ситуаци- онная комплексная экспертиза; отсутствуют сведения, когда получены и  приобщены к материалам дела видеозаписи с камер наблюдения, в связи с  чем они подлежат исключению из числа доказательств; необоснованно от- вергнуты показания свидетеля ФИО2 о совершении убийства потер- 

певшей двумя неизвестными лицами; вывод судебно-медицинского эксперта  о том, что телесные повреждения у Ефименко доступны для нанесения соб- ственной рукой выходит за пределы его полномочий и не согласуется с актом  судебно-медицинской экспертизы;  

потерпевший А.отмечает, что признание судом в качестве смяг- чающего наказание обстоятельства активного способствования расследова- нию преступлений является необоснованным, поскольку в первоначальных  показаниях Ефименко не содержится сведений, которые стали бы источни- ком для установления обстоятельств, имеющих значение для дела. Просит  данное смягчающее наказание обстоятельство из приговора исключить и  усилить наказание осужденному.  

В возражениях на апелляционные жалобы государственные обви- нители ФИО3, ФИО4 просят приговор оставить без изменения, а  жалобы стороны защиты - без удовлетворения.  

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, Судебная коллегия находит, что приговор суда следует оставить без изменения.  

Виновность ФИО1 подтверждается показаниями потерпевших,  свидетелей, актами судебно-медицинских, биологических экспертиз и другими доказательствами, анализ которым дан в приговоре.  

По фактам мошенничества. 

Из показаний потерпевших А., С., С., С.- 

<

...>, П. усматривается, что они в салоне «Апартамент» у осужденного заказали различные предметы сантехники, и внесли предоплату, однако заказанный товар не получили.  

Потерпевший П. показал, что П. была постоянным клиентом салона. В конце ноября 2016 года ФИО1 сообщил ему, что за- нимается поставкой П. душевой кабины. 

После убийства П. в салон стали обращаться потерпевшие от мошеннических действий осужденного. Выяснилось, что в компьютерной ба- зе сведения о заказах данных лиц отсутствуют, полученные от них деньги  осужденный в кассу не сдал, цены, указанные ФИО1 в накладных, ниже  закупочных.  

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Янина, в показаниях  П. не имеется противоречий, ставящих под сомнение их объектив- ность, они согласуются с другими доказательствами, в связи с чем утвержде- 

ние адвоката о необходимости их критической оценки следует признать не- состоятельным.  

Согласно товарным чекам ФИО1 получил от указанных выше потерпевших предоплату за выполнение заказов по поставке различной сантех- ники.  

Из представленных ИП 

<

...>, в состав которого входит салон  «Апартамент», документов следует, что сведений о заказах данных потерпевших не имеется.  

Вопреки доводу апелляционной жалобы адвоката Иванова, факт внесе- ния П. предоплаты подтверждается показаниями потерпевших А., П., свидетелей А., Е. и других. 

По факту убийства потерпевшей П..

Из показаний свидетелей М., П., Т., М., П. следует, что утром 5 декабря 2016 года они в помещении отдела сан- техники обнаружили труп потерпевшей П. и раненого ФИО1. Свидетели также описали обстановку на месте происшествия и поведение  осужденного. Кроме этого свидетель М. сообщила, что внешняя дверь «черного» входа была закрыта на замок.  

Показания данных свидетелей не имеют противоречий, оснований ста- вить их объективность под сомнение по причине заинтересованности свидетелей в исходе дела у суда не имелось.  

По заключению судебно-медицинского эксперта смерть П. наступила от сочетанной травмы тела острым орудием, которая образовалась  не менее чем от 171 равнонаправленного травматического воздействия плос- кого колюще-режущего орудия.  

Согласно акту биологической экспертизы, обнаруженная на подошве и  носовой части ботинок ФИО1, его джинсах, на срезах ногтевых пластин с  его левой руки кровь произошла от П.. 

Из акта трасологической экспертизы усматривается, что кровяной след  обуви, обнаруженный в подсобном помещении, оставлен обувью осужденного.  

В ходе просмотра видеозаписей камер наружного наблюдения установ- лено, что утром 5 декабря 2016 года в салон «Апартамент» неизвестные лица  не входили.  

Данные видеозаписи получены в ходе выполнения отдельного поруче- ния следователя, при этом нарушений уголовно-процессуального закона не  допущено. Соблюдены требования УПК РФ и при изъятии данных записей и  приобщении их к материалам уголовного дела.  

Суд всесторонне, полно, объективно исследовал все представленные  сторонами доказательства, обоснованно признал ФИО1 виновным в со- вершенных преступлениях и правильно квалифицировал его действия.  

Принимая во внимание установленные обстоятельства, в частности, от- сутствие в компьютерной базе осужденного сведений о заказах потерпевших,  не внесение им в кассу денежных средств, полученных от потерпевших, не  размещение их заказов, указание в накладных цен, ниже закупочных, суд  обоснованно сделал вывод о том, что ФИО1 имел умысел на хищение  имущества потерпевших путем мошенничества.  

На основании приведенных выше и других, исследованных в судебном  заседании доказательств, суд сделал правильный вывод о причастности осужденного к убийству П. мотивах его действий. 

При этом суд привел убедительные, подтвержденные доказательствами, доводы, опровергающие версию ФИО1 о совершении убийства двумя  неизвестными лицами.  

Исследовав представленные доказательства и оценив их, суд сделал  обоснованный вывод о том, что видеорегистратор, находившийся в салоне  «Апартамент» уничтожил осужденный, мотивировав этот вывод в приговоре.  

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену при- говора, по делу не имеется.  

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Янина, вывод судебно-медицинского эксперта Т. в судебном заседании о том, что все обнаруженные у осужденного телесные повреждения были доступны для  причинения собственной рукой, не выходит за пределы её полномочий.  

Что же касается показаний свидетеля С., то они были иссле- дованы в судебном заседании, отражены в приговоре суда и получили над- лежащую оценку в совокупности с другими доказательствами.  

В соответствие с частью второй статьи 38 УПК РФ следователь само- стоятельно направляет ход расследования, принимает решения о производст- ве следственных и иных процессуальных действий.  

Таким образом, проведение следственного эксперимента является пра- вом, а не обязанностью следователя.  

В связи с этим, то обстоятельство, что в ходе расследования не был  проведен следственный эксперимент, указанный в апелляционной жалобе  адвоката Янина, нельзя расценивать как нарушение уголовно- процессуального закона.  

Наказание Ефименко назначено в соответствии с требованиями закона,  с учетом содеянного, данных о личности и всех обстоятельств дела.  

Признание судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства  активное способствование расследованию преступлений в приговоре моти- вировано.  

Руководствуясь ст.ст. 389-20, 389-28 УПК РФ, Судебная коллегия 

определила: 

приговор Челябинского областного суда от 23 марта 2018 года в отно- шении ФИО1 оставила, без изменения, а  апелляционные жалобы - без удовлетворения.  

Председательствующий Судьи