79006_1898481 

ВЕРХОВНЫЙ СУД 

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

 № 309-ЭС22-20622 

г. Москва  11.11.2022 Дело № А47-8226/2019  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив  кассационную жалобу ФИО1 на определение  Арбитражного суда Оренбургской области от 21.01.2022, постановление  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2022  и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 06.07.2022 по делу   № А47-8226/2019,  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника определением суда первой инстанции от  05.04.2019 признано обоснованным требование ФИО1 в сумме  450 000 руб. основного долга, 45 508,55 руб. процентов за пользование чужими  денежными средствами. Требование признано подлежащим включению в  третью очередь реестра как обязательство, обеспеченное залогом имущества  должника: транспортного средства КАМАЗ-43118-24, VIN  XTC431183С2423399, 2012 года выпуска.  

Определением того же суда от 05.06.2020 признано обоснованным  требование Банка ВТБ (ПАО) в сумме 64 2489 804,55 руб. и подлежащим  включению в третью очередь реестра как обеспеченное залогом имущества  должника (в том числе вышеуказанного транспортного средства).  

ФИО1 обратился в суд с заявлением об установлении за собой  залогового старшинства в отношении спорного транспортного средства и  признании Банка ВТБ последующим залоговым кредитором.  

Определением суда первой инстанции от 21.01.2022, оставленным в силе  судами апелляционной инстанции и округа, в удовлетворении указанного  заявления отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель указывает на нарушения в толковании и применении  судами норм права.  

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов,  содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные  статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в  судебном заседании отсутствуют.  

Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71  АПК РФ, установив, что право залога ФИО1 на спорное движимое  имущество, принадлежащее должнику, не внесено в реестр в установленном  законом порядке, приняв во внимание отсутствие в материалах дела  доказательств, свидетельствующих о возможности кредиторов, в том числе  Банка ВТБ, получить сведения о состоявшемся залоге в пользу ФИО1,  суды пришли к выводу об отсутствии оснований для установления за  заявителем залогового старшинства.  

Разрешая спор, суды руководствовались положениями пункта 4 статьи  339.1, пункта 10 статьи 342.1 Закона о банкротстве.  

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов,  заявителем не приведено.  

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм  материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела  и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных  актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ, 

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья С.В. Самуйлов