ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 306-КГ17-6493 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 16 июня 2017 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив  кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Пензенской области от 16.09.2016,  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от  01.12.2016 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от  20.03.2017 по делу № А49-7318/2016  

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – заявитель, предприниматель, налогоплательщик) о  признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой  службы по Октябрьскому району города Пензы (далее – налоговый орган,  инспекция) от 23.03.2016 № 3 о привлечении к ответственности за совершение  налогового правонарушения и решения Управления Федеральной налоговой  службы по Пензенской области (далее - управление) от 26.05.2016 № 06-10/98 в  части,  

установил:

решением Арбитражного суда Пензенской области от 16.09.2016,  оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 01.12.2016 и постановлением Арбитражного суда  Поволжского округа от 20.03.2017, в удовлетворении заявления отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, предприниматель, ссылаясь на существенное нарушение норм  права, просит отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении  требований по эпизоду взыскания налога по упрощенной системе  налогообложения (далее – УСН) и удовлетворить заявленные в указанной части  требования.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших  на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра  судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы  не находят подтверждения в материалах дела.  

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу  судебных актов не установлено оснований, по которым кассационная жалоба  может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Как усматривается из судебных актов, решением инспекции от 23.03.2016   № 3, принятым по результатам выездной налоговой проверки за период с  01.01.2012 по 31.12.2014, предпринимателю, в том числе доначислен единый  налог, уплачиваемый в связи с применением УСН, в общей сумме 3 809 860  рублей, начислены соответствующие суммы пеней и штрафа (снижен в 4 раза с  учетом смягчающих обстоятельств).  

Основанием для вынесения решения послужил вывод налогового органа  о занижении налогоплательщиком налогооблагаемой базы по УСН ввиду  неправомерного применения в проверяемом периоде системы налогообложения  в виде единого налога на вмененный доход (далее – ЕНВД) в отношении  доходов, полученных от реализации автомобильных запчастей по договору,  заключенному с обществом с ограниченной ответственностью «Меркурий- авто-4».  

Решением управления решение инспекции в данной части оставлено без  изменения.  

Считая доначисление налога, уплачиваемого в связи с применением УСН,  начисление пеней и штрафа незаконным, предприниматель обратился в  арбитражный суд.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд, оценив в  совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства,  руководствуясь положениями статей 11, 346.26, 346.27 Налогового кодекса  Российской Федерации, статей 455, 492, 506 Гражданского кодекса Российской  Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых  вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса  Российской Федерации по договору поставки», пришел к выводу о том, что  ненормативные акты инспекции и управления в оспоренной части являются  законными и не нарушают прав и законных интересов заявителя в  предпринимательской и иной экономической деятельности, с чем согласились  суды апелляционной инстанции и округа.  

При этом судебные инстанции исходили из того, что хозяйственные  отношения между предпринимателем и контрагентом фактически  соответствуют положениям договора поставки и относятся к оптовой торговле,  в отношении которой возможность применения системы налогообложения в  виде ЕНВД законом не предусмотрена.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о соответствии  спорного договора признакам договора розничной купли-продажи, неверном  определении налоговой базы по УСН, повторяют позицию предпринимателя по  спору, были предметом рассмотрения судов и мотивированно отклонены.  

По существу доводы жалобы не подтверждают существенных нарушений  норм материального и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход  дела, выражают несогласие с установленными судами фактическими  обстоятельствами дела и основаны на ином толковании положений  законодательства, в связи с чем не могут служить основанием для отмены  судебных актов в кассационном порядке.  

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации М.К. Антонова