ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Дело № 71-АПГ18-13 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 7 сентября 2018 г.  

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда  Российской Федерации в составе  

председательствующего Хаменкова В.Б., 

судей Корчашкиной Т.Е. и Абакумовой И.Д. 

при секретаре Горенко АА. 

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по  апелляционной жалобе ФИО1 на решение  Калининградского областного суда от 31 августа 2018 года, которым ему  отказано в удовлетворении административного иска об отмене регистрации  кандидата в депутаты Калининградской областной Думы шестого созыва по  одномандатному избирательному округу № 6 ФИО2.  

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации  Хаменкова В.Б., возражения против удовлетворения апелляционной жалобы  представителя ФИО2 - адвоката Чукина В.Н., заключение  прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Засеевой Э.С.,  полагавшей, что решение суда подлежит оставлению без изменения,  Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда  Российской Федерации  

установила: 

решением избирательной комиссии Калининградской области от 7 июня  2018года № 155/1005-7 дополнительные выборы депутатов Калининградской  

областной Думы шестого созыва по одномандатному избирательному округу   № 6 назначены на 9 сентября 2018 года.  

Решением Калининград-Ленинградской территориальной избирательной  комиссии Калининградской области от 17 июля 2018 года № 105/633-4  ФИО2, выдвинутый избирательным объединением Калининградское  региональное отделение Всероссийской политической партии «Единая  Россия», зарегистрирован кандидатом в депутаты Калининградской  областной Думы шестого созыва по одномандатному избирательному округу   № 6.  

ФИО1, выдвинутый избирательным объединением  Калининградское региональное отделение политической партии ЛДПР - Либерально-демократической партии России и зарегистрированный  кандидатом в депутаты Калининградской областной Думы шестого созыва  по тому же избирательному округу, обратился в суд с административным  иском, в котором просил признать незаконными действия и отменить  регистрацию кандидата ФИО2, указывая в обоснование заявленных  требований на то, что ФИО2 в ходе встречи с жителями,  состоявшейся 15 августа 2018 года во дворе дома 27-33 по улице Генерала  Галицкого в городе Калининграде, совершил подкуп избирателей  посредством заявлений о том, что выделение денежных средств на  реализацию программы по благоустройству городских территорий  произойдёт только в случае, если жители проголосуют за него на  предстоящих выборах.  

Решением Калининградского областного суда от 31 августа 2018 года в  удовлетворении административного иска отказано.  

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить,  принять по делу новое решение об удовлетворении административных  исковых требований.  

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,  Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда  Российской Федерации считает решение суда правильным и оснований для  его отмены не находит.  

В соответствии с подпунктом «г» пункта 7 статьи 76 Федерального  закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ «Об основных гарантиях  избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской  Федерации» основанием для отмены судом регистрации кандидата по  заявлению кандидата, зарегистрированного по тому же избирательному  округу, является установление факта подкупа избирателей кандидатом, его  доверенным лицом, уполномоченным представителем по финансовым  вопросам, а также действующими по их поручению иным лицом или  организацией.  

Пунктом 2 статьи 56 данного Федерального закона кандидатам при  проведении предвыборной агитации запрещается осуществлять подкуп  избирателей: вручать им денежные средства, подарки и иные материальные  

ценности, кроме как за выполнение организационной работы (за сбор  подписей избирателей, агитационную работу); производить вознаграждение  избирателей, выполнявших указанную организационную работу, в  зависимости от итогов голосования или обещать произвести такое  вознаграждение; проводить льготную распродажу товаров, бесплатно  распространять любые товары, за исключением печатных материалов (в том  числе иллюстрированных) и значков, специально изготовленных для  избирательной кампании; предоставлять услуги безвозмездно или на  льготных условиях, а также воздействовать на избирателей посредством  обещаний передачи им денежных средств, ценных бумаг и других  материальных благ (в том числе по итогам голосования), оказания услуг  иначе чем на основании принимаемых в соответствии с законодательством  решений органов государственной власти, органов местного самоуправления.  

По смыслу приведенной нормы закона действия кандидатов могут быть  квалифицированы как подкуп избирателей только при наличии  доказательств, свидетельствующих о том, что эти действия осуществлялись  под условием голосования «за» или «против» конкретного кандидата или  ставились в зависимость от результатов выборов.  

Однако таких обстоятельств судом при рассмотрении дела не  установлено.  

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, в  том числе видеозапись встречи кандидата в депутаты ФИО2 с  жителями, состоявшейся 15 августа 2018 года во дворе дома 27-33 по улице  Галицкого в городе Калининграде, суд установил следующее.  

ФИО2 и главный инженер муниципального казенного  предприятия «Дирекция ландшафтных парков» городского округа «Город  Калининград» ФИО3 в ходе встречи выступили по вопросу  благоустройства придомовой территории многоквартирного дома в рамках  реализации мероприятий муниципальной программы «Формирование  современной городской среды городского округа «Город Калининград»,  утверждённой постановлением администрации городского округа «Город  Калининград» от 30 марта 2018 года № 308, в адресный перечень которой  включён указанный многоквартирный дом.  

В частности, ФИО2 и ФИО3 довели до сведения жителей  условия реализации программы, в том числе разъяснили условия её  финансирования и предложили принять путём голосования на общем  собрании собственников помещений многоквартирного дома решение об  участии в программе с финансированием работ в размере 5 % их сметной  стоимости. На вопросы присутствующих о роли ФИО2 в  реализации программы он заявлял о том, что окажет посильную помощь  посредством письменного обращения к главе администрации городского  округа «Город Калининград» и разъяснения гражданам порядка  финансирования программы, которая будет реализована вне зависимости от  его избрания депутатом.  

При таких обстоятельствах суд резюмировал, что благоустройство  дворовой территории многоквартирного дома не было поставлено  Колесником А.И. в зависимость от итогов голосования на предстоящих  выборах, и пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований  расценить действия Колесника А.И. в ходе встречи 15 августа 2018 года как  подкуп избирателей.  

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают. 

Так, обстоятельства, на которые ссылается административный истец в  апелляционной жалобе: неправильное разъяснение положений  законодательства и содержания программы, информирование о результатах  прошедших выборов, не свидетельствуют о подкупе избирателей, так как не  содержат признаков подкупа применительно к приведённым положениям  избирательного законодательства. Слова же ФИО3 «Примерно в  сентябре-октябре вы понимаете, что попали, своей активностью и  голосованием и отдельным письмом на имя мэра от ФИО2», на которые также ссылается податель жалобы, не  свидетельствуют о том, что речь идёт о голосовании за кандидата. В тоже  время суд установил, что из содержания выступлений ФИО2 и  ФИО3 видно, что применительно к голосованию речь идёт о  голосовании собственников помещений многоквартирного дома.  

При таких обстоятельствах обжалуемое решение является законным и  обоснованным, оснований для его отмены по доводам, содержащимся в  апелляционной жалобе, не имеется.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-311 Кодекса  административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная  коллегия по административным делам Верховного Суда Российской  Федерации  

определила: 

решение Калининградского областного суда от 31 августа 2018 года  оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без  удовлетворения.  

Председательствующий Судьи