ВЕРХОВНЫЙ СУД 

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 307-ЭС23-13116 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 9 октября 2023 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив по  материалам истребованного дела кассационную жалобу акционерного общества  «Научно-исследовательский институт синтетического волокна с  экспериментальным заводом» (далее – институт) на определение Арбитражного  суда Тверской области от 07.07.2022 и постановление Арбитражного суда  Северо-Западного округа от 27.04.2023 по делу № А66-12825/2019,   

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ПРО Фактор» (далее – общество)  обратилось с иском о взыскании с института 12 244 679 руб. 49 коп. неустойки  за просрочку оплаты работ за период с 28.11.2018 по 10.02.2020, а также  неустойки, начисленной за период с 11.02.2020 по день фактической уплаты  задолженности.  

Решением суда первой инстанции от 24.03.2020, оставленным без  изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 20.07.2020 и  округа от 02.12.2020, иск удовлетворен частично, с института взыскано  10 132 733 руб. 75 коп. неустойки, начисленной за период с 28.11.2018 по  10.02.2020, а также неустойки, начисленной за каждый день просрочки оплаты  по договору подряда за период с 11.02.2020 по день фактической оплаты  основного долга. В удовлетворении остальной части иска отказано.  

Впоследствии общество обратилось с заявлением об индексации  присужденных судом денежных сумм (неустойки) в порядке статьи 183  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Определением суда первой инстанции от 07.07.2022 требование  удовлетворено.  

Постановлением апелляционного суда от 25.10.2022 определение  от 07.07.2022 отменено, в удовлетворении заявления отказано.  

Суд округа постановлением от 27.04.2023 отменил постановление  от 25.10.2022 и оставил в силе определение от 07.07.2022.  

В поданной в Верховный Суд Российской Федерации кассационной  жалобе на судебные акты судов первой инстанции и округа институт, ссылаясь  на существенные нарушения судами норм права, просит их отменить.  

Изучив материалы истребованного дела, судья пришел к выводу о  наличии оснований к передаче кассационной жалобы вместе с делом для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации.  

Обращаясь с настоящим требованием, общество заявляло об индексации  присужденных судом денежных средств в том числе и за период после  введения в отношении института процедуры наблюдения в рамках дела о  банкротстве последнего.  

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из правомерности  заявленного требования, признав верным представленный обществом расчет  суммы индексации.  

Апелляционный суд в свою очередь указал, что после введения в  отношении института процедуры наблюдения положения части 1 статьи 183  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, касающиеся  определения компенсации взысканных судебным актом денежных средств,  применению не подлежат. Суд также указал на недопустимость начисления  сложных процентов (процентов на проценты), к которым отнес в данном случае  и индексацию.  

Суд округа, оставляя в силе определение суда первой инстанции, принял  во внимание, что действующее правовое регулирование не предполагает отказ  суда в индексации присужденных денежных сумм в случае неисполнения  вступившего в законную силу судебного акта (определение Конституционного  Суда Российской Федерации от 20.03.2008 № 244-О-П). Юридически значимым  обстоятельством при решении данного вопроса является только факт их  несвоевременной уплаты полностью или в части.  

Указанная правовая позиция применима и в отношении института,  находящегося в процедуре банкротства, поскольку мораторий распространяется  на начисление процентов и санкций в период процедуры наблюдения на  возникшие до возбуждения дела о банкротстве требования кредиторов (как  заявленные в процедуре наблюдения, так и не заявленные в ней). В отношении  индексации присужденных судом денежных сумм такой запрет не установлен.  

Выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, институт  настаивает на том, что после введения в отношении должника процедуры  банкротства индексация не применяется.  

Приведенные в кассационной жалобе доводы заслуживают внимания и  являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных  

актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации.  

Руководствуясь статьей 184, пунктом 2 части 7 статьи 291.6  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

о п р е д е л и л:

кассационную жалобу акционерного общества «Научно-исследовательский  институт синтетического волокна с экспериментальным заводом» с делом   № А66-12825/2019 Арбитражного суда Тверской области передать для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Рассмотрение кассационной жалобы назначить на 23 ноября 2023 года  в 14 часов 30 минут в помещении суда по адресу: Москва, улица Поварская,  дом 15, зал № 3048 (подъезд 5).  

 Судья Д.В. Капкаев