ВЕРХОВНЫЙ СУД  РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

 № 307-ЭС17-2090 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 24 апреля 2017 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рубин  инвест» (Архангельская область, заявитель) на решение Арбитражного суда  Архангельской области от 08.06.2016, постановление Четырнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 01.09.2016 и постановление  Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.12.2016 по делу № А05- 8308/2015 Арбитражного суда Архангельской области  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Рубин инвест»  (далее – истец, общество «Рубин инвест») к обществу с ограниченной  ответственностью «Архстройперспектива» (Архангельская область, далее –  ответчик, общество «Архстройперспектива») о взыскании 12 782 000 рублей  неустойки за период с 13.09.2014 по 11.08.2015 (с учетом заявлений об  увеличении размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации),  

установил:

решением Арбитражного суда города Архангельской области от  08.06.2016, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 01.09.2016 и постановлением  Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.12.2016, истцу отказано в  удовлетворении заявленных требований.  

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с принятыми по  делу судебными актами, просит их отменить.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Между тем основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в  кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.  

Предметом спора являлось взыскание обществом «Рубин инвест»  (застройщик) с ответчика (дольщик) неустойки за нарушение сроков внесения  обществом «Архстройперспектива» оплаты за объект долевого строительства -  пристроенные помещения административного назначения (город Архангельск,  Ломоносовский территориальный округа, пересечение Поморской улицы и  проспекта Ломоносова) - по договору долевого участия в строительстве  многоэтажного жилого дома со встроено-пристроенными помещениями  общественного назначения от 06.06.2014 № 130 (далее – договор № 130,  договор).  

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной  связи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды  апелляционной и кассационной инстанции, пришел к выводу об отсутствии  оснований для взыскания с общества «Архстройперспектива» неустойки. При  этом суды исходили из того, что после заключения сторонами 23.07.2015  договора купли-продажи (далее – договор купли-продажи) все права  застройщика по договору № 130, включая и те, которые связаны с  обеспечением исполнения обязательства, перешли к ответчику, являвшемуся  также и единственным участником долевого строительства, вследствие чего  обязательства по договору прекратились в связи совпадением кредитора и  должника в одном лице.  

При принятии судебных актов суды руководствовались положениями  статей 330, 413 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным  законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве  многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении  изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».  

Иное толкование обществом «Рубин инвест» положений  законодательства не может служить основанием для отмены оспариваемых  судебных актов.  

Изложенное в кассационной жалобе, с учетом установленных судами  фактических обстоятельств, выводов судов не опровергает, не подтверждает  существенных нарушений норм материального права и норм процессуального  права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для  пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы  

жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных  фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при  кассационном производстве.  

Доводы заявителя о наличии у него права требовать уплаты неустойки за  период, предшествующий заключению договора купли-продажи объекта  незавершенного строительства, были предметом рассмотрения суда округа и  мотивировано отклонены.  

Исходя из вышеизложенного, не имеется оснований для передачи  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья 

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Рубин инвест» в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н.Золотова