ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 305-ЭС15-8430

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

17.07.2015

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу Федеральной антимонопольной службы России на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.04.2015 по делу                             № А40-161484/2012 по заявлениям открытого акционерного общества «Галополимер», общества с ограниченной ответственностью «Галополимер Кирово-Чепецк» к Федеральной антимонопольной службе России, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - 1) ОАО «Единая торговая компания»;                          2) ОАО «Каустик»; 3) ОАО «Каустик»; 4) ООО «Сибирская химическая компания»; 5) ОАО «Саянскхимпласт»; 6) ООО «Сибменеджмент»;                           7) ОАО «Сибур-Нефтехим»; 8) ООО «Новомосковский хлор»; 9) ОАО «МХК «ЕвроХим»; 10) ЗАО «НПО Реагенты»; 11) ООО «Торговый дом «Химпром»; 12) ООО ПО «Химпром»; 13) ОАО «Сибур Холдинг»; 14) ООО «НИКОХИМ»; 15) ОАО «Башкирская химия»; 16) ООО «Сибур»; 17) ОАО «Химпром»;                18) ОАО «Химпром»; 19) ЗАО «Ренова Оргсинтез»; 20) ОАОНАК «Азот»;               21) ОАО «Обьединенная Компания «РУСАЛ - Торговый Дом»;                                 22) ОАО «Щекиноазот»; 23) ОАО «Волжский оргсинтез»; 24) ФКП «Комбинат «Каменский»; 25) ОАО «Метафракс»; 26) ОАО «КуйбышевАзот»;                              27) ЗАО «Интернешнл Пейпер»; 28) ООО «Проктер энд Гэмбл-Новомосковск»; 29) ОАО «Группа «Илим»; 30) ОАО «Архангельский ЦБК»;                                        31) ОАО «Нижнекамскнефтехим»; 32) ООО «Усольехимпром»;                                 33) ООО «Саянскхимпласт», о признании незаконными действий по проведению внеплановых проверок, проведенных на основании электронных писем вх. № эл.п. 0744 от 03.02.2011, вх. № эл.п. 0745 от 03.02.2011, вх. № эл.п. 0030 от 12.01.2011 в период с января по октябрь 2011 года,

установил:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2014 по делу                 № А40-161484/12, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2015 и Арбитражного суда Московского округа от 30.04.2015, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, отказать ОАО «Галополимер», ООО «Галополимер Кирово-Чепецк» в удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя, у него отсутствовала необходимость идентификации лиц, подписавших электронные сообщения, а также установления достоверности указанных в обращениях как почтовых, так и электронных адресов. Считает, что вывод судов о том, что электронные письма содержат сообщения о наличии нарушений, имеющихся на рынке хлора, а не на рынке поставок жидкой каустической соды, который являлся предметом рассмотрения и проверок ФАС России, сделан при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела. Полагает, что заявителями пропущен срок на обжалование действий ФАС России. 

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не усматриваются предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании.

Удовлетворяя заявленные требования ОАО «Галополимер»,                         ООО «Галополимер Кирово-Чепецк», суды первой и апелляционной инстанций, установив, что электронные письма не содержали признаков нарушения антимонопольного законодательства на рынке оптовых поставок жидкой каустической соды, в них отсутствовали достоверные и достаточные сведения о направивших эти сообщения лицах, позволяющие провести их идентификацию, в связи с чем у антимонопольного органа в силу статьи 23, пункта 2 части 4 статьи 25.1 Закона о защите конкуренции, частей 1 и 3 статьи 7 Закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», пункта 3.4 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по проведению проверок соблюдения требований антимонопольного законодательства, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы России от 24.02.2010 №89 и действовавшего в период проведения 10 оспариваемых проверок, пунктов 1, 10, 11 и 11.1 статьи 2, пункта 2 статьи 10 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» пришли к выводу об отсутствии оснований для проведения оспариваемых внеплановых проверок.

С данными выводами согласился суд округа.

Довод заявителя о том, что ОАО «Галополимер» и ОАО «Галополимер Кирово-Чепецк» пропущен срок на обжалование действий ФАС России, неправомерен, он являлся предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций, где ему дана соответствующая правовая оценка.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену оспариваемых судебных актов, судами не допущено.

Ревизия доказательственной стороны данного спора, заложенная в доводах жалобы, находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции. 

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не подтверждают наличие оснований для передачи дела для пересмотра судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Отказать Федеральной антимонопольной службе России в передаче кассационной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.04.2015 по делу № А40-161484/2012 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Киселева О. В.