ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 307-ЭС19-19948

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва12.11.2019 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г.,  изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  Управляющая Компания «Ремонтно-эксплуатационное предприятие – 17»  (г. Тверь; далее – компания) на постановление Четырнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 25.03.2019 и постановление Арбитражного суда  Северо-Западного округа от 01.08.2019 по делу  № А66-19413/2017  Арбитражного суда Тверской области по иску акционерного общества  «АтомЭнергоСбыт» (г. Москва; далее – общество) к компании о взыскании  денежных средств,  

установила:

общество обратилось в арбитражный суд с иском к компании о взыскании  156 965 руб. 42 коп. долга по оплате электрической энергии, потребленной в  августе 2017 года на содержание общего имущества в многоквартирных домах,  и 38 730 руб. 02 коп. неустойки за период с 16.09.2017 по 31.10.2018 (с учетом  принятого судом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ). 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:  Главное управление «Государственная жилищная инспекция» Тверской  области, муниципальное унитарное межрайонное предприятие электрических  сетей «Тверьгорэлектро» (далее – сетевая организация), Федеральная служба по  техническому регулированию и метрологии.  

Решением Арбитражного суда Тверской области от 08.11.2018 с  компании в пользу общества взыскано 58 763 руб. 55 коп. долга  

и 17 771 руб. 03 коп. неустойки, в удовлетворении остальной части требований  отказано.  

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 25.03.2019 решение суда первой инстанции изменено, с компании в пользу  общества взыскано 62 392 руб. 93 коп. долга и 18 545 руб. 65 коп. неустойки, в  остальной части решение оставлено без изменения. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа  от 01.08.2019 постановление апелляционного суда изменено, исковые  требований удовлетворены полностью.  

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами  апелляционной и кассационной инстанций норм материального и  процессуального права, просит отменить обжалуемые постановления и  оставить в силе решение суда первой инстанции. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  АПК РФ кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых  невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов  заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья  считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 154, 155 Жилищного кодекса Российской  Федерации, положениями Федерального закона от 26.06.2008  № 102-ФЗ «Об  обеспечении единства измерений», Правилами предоставления коммунальных  услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и  жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской  Федерации от 06.05.2011  № 354, Правилами, обязательными при заключении  управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо  жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским  кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями,  утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации  от 14.02.2012  № 124 (далее – Правила  № 124), Правилами технической  эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденными приказом  Минэнерго России от 13.01.2003  № 6, апелляционный суд повторно оценил  представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ  и частично не согласился с выводами суда первой инстанции. В частности,  апелляционный суд установил, что в доме 14 по Волоколамскому пр. в г. Твери  срок поверки трансформатора тока не истек, а при определении суммы долга по  ряду домов суд первой инстанции не применил предусмотренный подпунктом  «ж» пункта 22 Правил  № 124 повышающий коэффициент.  

Изменяя постановление суда апелляционной инстанции и удовлетворяя  

заявленные требования в полном объеме, суд округа исходил из обстоятельств  конкретного дела и недопустимости извлечения ответчиком преимущества из  своего незаконного и недобросовестного поведения, выражающегося в  необеспечении компанией доступа сетевой организации в находящиеся в  управлении ответчика многоквартирные дома для замены трансформаторов  тока в связи с истечением срока их поверки. 

 Изложенные в настоящей жалобе доводы не опровергают выводы суда  округа. Несогласие заявителя с его выводами не свидетельствует о  неправильном применении судом норм материального и процессуального  права, повлиявшем на исход дела. 

При таких обстоятельствах оснований для передачи кассационной  жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного  Суда Российской Федерации не имеется. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации 

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью Управляющая  Компания «Ремонтно-эксплуатационное предприятие – 17» в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Кирейкова