ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

Дело № 304-ЭС15-19004 (2-6)

      

  

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

   

 

г. Москва

24 августа 2016 года

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив   кассационные жалобы обществ с ограниченной ответственностью «Стрэйт ТК» (г.Кемерово), «Саридея» (г.Москва), «Виктория» (г.Кемерово), «Гермес» (г.Новосибирск) и ФИО1 (г.Кемерово) на постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.05.2016 по делу № А27-5998/2015 Арбитражного суда Кемеровской области, 

 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Стрэйт ТК» (далее – должник) публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (далее – банк) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения, принятого по первому вопросу повестки дня собрания кредиторов должника от 11.01.2016 о заключении мирового соглашения.

Должник и представитель собрания кредиторов ФИО2 заявили ходатайства об утверждении мирового соглашения, заключенного между должником и конкурсными кредиторами 11.01.2016.

Определением суда первой инстанции от 15.02.2016 в удовлетворении заявления банка о признании недействительным решения собрания кредиторов должника отказано; утверждено мировое соглашение от 11.01.2016,

 

заключенное между должником и его конкурсными кредиторами в лице представителя собрания кредиторов ФИО2

Суд округа постановлением от 30.05.2016 отменил названное определение и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, должник, общества ограниченной ответственностью «Саридея», «Виктория», «Гермес» и ФИО1 просят отменить постановление суда округа, полагают, что мировое соглашение не нарушает прав и законных интересов банка.

Ознакомившись с доводами заявителей, изучив обжалуемый судебный акт, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Основными условиями мирового соглашения от 11.01.2016 являются предоставление должнику скидки в размере тридцати трех процентов долга и отсрочка погашения оставшейся задолженности в период с 01.04.2016 по 30.07.2020.

Утверждая мировое соглашение, суд первой инстанции исходил из того, что оно не противоречит закону, в том числе и Закону о банкротстве, не нарушает права других лиц, не изменяет очередность удовлетворения требований кредиторов. Суд пришел к выводу о наличии у должника возможности осуществлять дальнейшую деятельность, предмет и цели которой определены уставом.

Отменяя определение, суд округа указал на неподтвержденность вывода суда первой инстанции об отсутствии нарушения прав и законных интересов банка представленными в дело доказательствами.

Так, судом не выяснено, являются ли предложенные сроки отсрочки исполнения условий мирового соглашения оправданными, возможно ли реальное восстановление платежеспособности должника и, как следствие, погашение задолженности перед кредиторами.

Суд также указал на необходимость возложения обязанности по доказыванию отсутствия признаков злоупотребления правом при оценке целей заключения мирового соглашения на должника и кредиторов, голосовавших за такое соглашение.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции имелись основания для отмены состоявшихся судебных актов и направления дела на новое рассмотрение.

Обжалуемое постановление принято судом округа в пределах предоставленных ему законом полномочий.

Заявители не лишены права изложить свои доводы по существу спора при новом рассмотрении в суде первой инстанции.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья 

 

определил:

в передаче кассационных жалоб обществ с ограниченной ответственностью «Стрэйт ТК», «Саридея», «Виктория», «Гермес» и  ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

 

          Судья 

 

Д.В.Капкаев